Maintenant que je « comprend » un peu mieux le format blog et son potentiel, je commence à savoir un peu mieux comment l’orienter. Je ne vois pas trop l’intérêt d’un endroit dont la seule raison d’être serait de récolter éloges et compliments (flatter l’égo hypertrophié de l’artiste ?).
Je n’ai pas non plus l’intention d’en faire une sorte de « vitrine » de mon travail puisque je vais bientôt disposer d’un site internet plus complet qui remplira cette fonction.
C’est pourquoi j’ai l’intention de proposer régulièrement des sujets de discutions (mais j’aimerais aussi beaucoup que vous en proposiez, si vous avez des idées et si ça vous intéresse.).
Il y a parmi vous des gens de tous horizons et dont le regard sur l’art en général est très varié, des artistes confirmés aux amateurs d’art en passant par des gens qui n’ont pas forcément de grandes connaissances en histoire de l’art mais simplement de la curiosité et de l’ouverture d’esprit. J’aimerais faire de cette variété une richesse et que la confrontation des points de vue permette des rencontres intéressantes…
J’aimerais enfin que l’on ne parle pas exclusivement de mon travail, toutes les références, les regards vers d’autres sources d’expression seront les bienvenues…
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
118 commentaires:
C’est pourquoi j’ai l’intention de proposer régulièrement des sujets de discutions (mais j’aimerais aussi beaucoup que vous en proposiez, si vous avez des idées et si ça vous intéresse.)......
....vers d’autres sources d’expression seront les bienvenues…
(désolée je ne sais pas comment citer)
--°--°--°--°--
C'est une bonne idée, on pourrait commenter des articles parus dans la presse de l'art aussi!
Certains d'entre eux parfois ne sont pas très clairs et l'avis de plusieurs personnes les rendrait plus compréhensibles, d'autres méritent un débat!
Bonne idée que de proposer des sujets de discussion piochés dans l'actualité !
Par exemple : en ce moment, on commence à parler de Picasso imposteur et ceci prouvé SCIENTIFIQUEMENT ! J'image que ça va faire couler pas mal d'encre assez rapidement ?
Effectivement c’est une rumeur de plus en plus persistante, il semblerait que certaines œuvres signés « Picasso » soient en fait des œuvres de son père José Louis Blasco »,
Reste à connaître les conséquences si cette affaire est avérée.
Allons nous assister à l’effondrement des cours des œuvres de Picasso et par extension au cours de l’art dans sa globalité ?
Léon Gard avait il raison en fin de compte ?
http://www.leongard.com/considerations_sur_picasso_223.htm
Merci pour le lien. Le site sur Léon Gard est très instructif. Je ne connaissais pas ce Léon Gard et j'ai commencé par lire les articles hostiles à Picasso et à l'art non-figuratif ; le bonhomme est très remonté contre ce qu'il considère comme une grande imposture, alors il cite à foison les noms des grands maîtres de la peinture comme Léonardo etc... On se fait alors une très haute idée de ce que pourrait être le talent de l'auteur en tant que peintre, de quels chefs-d'œuvre le monopole de l'art moderne nous a frustré ? Et on est bien déçu en regardant les repros de ses tableaux. Difficile de juger sur des images prises sur la web mais il y a la dedans une pointe de Vuillard, une autre de Renoir et surtout une raideur académique flagrante.
Le problème de Gard c'est l'injustice d'un marché de l'art qui ne laisse pas de place pour tout le monde et il n'a pas vraiment supporté de rester sur la touche à crever la dalle ! Il s'est défoulé avec des écrits virulents. Je le comprends même si je ne partage pas tout à fait ses jugements quelque peu péremptoires.
Le rapport entre Jean-Louis Magnet et Picasso ? Picasso est le premier, avec ses Demoiselles d'Avignon à faire voler en éclats, mille morceaux, le miroir.
Je partage l’analyse concernant Léon Gard,
Ce que je ne comprend pas c’est la raison pour laquelle il était tellement remonté contre Picasso, pourquoi une telle verve a son encontre ?
Il n’appréciait pas l’art non figuratif, soit, mais était ce une raison suffisante ?
Pourquoi n’a-t-il pas la même animosité envers Braque ?
N’était ce pas la « supercherie » de Picasso qui l’incommodait plus que son art ?
Je veux bien admettre que l’injustice dont sans doute il pensait faire l’objet vis-à-vis du marché de l’art, l’ait poussé a écrire toute cette diatribe, mais au fond, n’avait t’il pas percé déjà à l’époque la « tricherie Picasso » ?
D’après certains extraits de presse, Picasso n’aurait commencé à peindre qu’au début des années 1900, ce qui ferait voler en éclat son statut de « prodige » de la peinture.
Pourquoi certains musées, Barcelone par exemple, continuent a exposer des œuvres, sois disant faites par Pablo Picasso, alors que visiblement c’est son père qui fort probablement en est l’auteur ?
Là c’est la réputation de Pablo qui volera en Mille Morceaux
J'ai l'impression que le problème de Gard face à (dans le dos de) Picasso est celui du mâle dominé par rapport au mâle dominant.
Picasso "imposteur", je n'y crois pas une seconde : n'a-t-il pas gagné un prix à l'âge de 16 ans et il doit bien y avoir quelques notes des professeurs des académies qu'il a fréquentées ? Et si vraiment il avait commencé à peindre seulement en 1900, ses premiers essais seraient plus qu'honorables. Mais... Bon, je ne suis pas un spécialiste...
[citation] Rómulo-Antonio Tenés est l´auteur du livre "Picasso 1891-1897 Fraude", I.S.B.N. 84-609-6565-1, Dépôt légal M-31618-2005. Livre de 656 pages, reconnu oeuvre scientifique par le Ministère de la Culture espagnol
Il est important de souligner que Pablo Picasso commence à peindre en 1900. Tous les travaux antérieurs à cette date sont donc des faux. Et certifier ces faux comme oeuvre de Picasso, est un flagrant délit. [fin de citation]
Voici ce que j’ai trouvé sur un site parlant justement de cette fameuse fraude,
A noter que Romulo Antonio Tenés est l’expert attitré des Picasso d’après ce que j’ai copris.
Il ne remet pas en cause les œuvres que Picasso a faites après 1900, ni sont talent, après on apprécie ou pas son œuvre, ça dépend des sensibilités de chaque individu.
Il me semble néanmoins utile de faire la lumière dans cette affaire et j’espère qu’une expertise sérieuse sera faite
Quant au prix qu’il a gagné à l’age de 16 ans, j’ai des doutes, qui a vu ce prix ?
Ne serait il pas aussi valable que les « diplômes » de Rachida Dati ?
Ci-dessous le lien du site où j’ai trouvé les informations citées plus haut !
http://www.ambosmedios.com/releases/2005/12/prweb323959.htm
Je suis au courant et l'affaire est en attente de jugement au tribunal. A suivre... Personnellement, je ne prendrais pas trop au sérieux une caution du ministère de la culture... Mais, au cas où les jurés avaliseraient la requête de M. Tenés, nous entrerons alors pour de bon dans un rude hiver en Espagne, en France et même dans l'Europe entière. Picasso était sans aucun doute une porte sur l'été pour le XXème siècle et nous n'avons pas trouvé sa relève dans les nouvelles générations de peintres à ce jour...
M. Magnet veuillez prendre note qu'il y a des personnes de bonne volonté qui tentent de faire vivre ce beau blog. Huh!
....Mais, au cas où les jurés avaliseraient la requête de M. Tenés, nous entrerons alors pour de bon dans un rude hiver en Espagne, en France et même dans l'Europe entière. Picasso était sans aucun doute une porte sur l'été pour le XXème siècle et nous n'avons pas trouvé sa relève dans les nouvelles générations de peintres à ce jour...
-----------------------------------
Je ne suis pas tout à fait d’accord,
Ce que Picasso a fait à Partir de 1900 est indiscutablement son œuvre, et cela n’enlève en rien son talent et sa renommée d’artiste. Picasso, reste et restera Picasso malgré tout !
Les affaires qui ont secoué le monde de l’art sont nombreuses, et pourtant cela n’a pas empêché son essor et les ventes à ce jour connaissent des records.
Cela a mon avis n’est bon qu’a moitié, car ces ventes ne sont concentrées que sur un nombre restreint d’artistes, alors que d’autres artistes tout aussi méritant restent inconnus du grand public.
D’autre part, les prix faramineux annoncés, peuvent décourager bon nombre d’acheteurs potentiels qui s’imaginent souvent a tort que l’art est réservé à une certaine élite de collectionneurs, alors que dans les galeries on peut trouver des très belles œuvres a des prix tout a fait abordables.
Enfer et damnation ! (Cabardaf !) En parcourant le blog, je me suis apperçu qu'une conversation passionnante se déroulait ici sans que je m'en apperçoive... Je n'avais pas du tout entendu parlé de ça, mon magazine favori ne s'en étant pas fait l'écho... Je cours me documenter et je reviens mettre mon grain de sel...
Je vais juste donner mon sentiment, non étayé par une quelconque argumentation puisque j'iignore vraiment tout des données du problème: Je ne vois pas vraiment pourquoi Picasso aurait mis au point ce genre de mystification...
Je constate que les médias, totalement ignorants de la chose artistique préfèrent l'aborder sous sa forme la plus spectaculaire et le moindre ragot est prétexte à scandale... D'ailleurs, la majorité des gens ne connaissent les artistes (et notamment l'art contemporain) que par ce biais-là, ce qui est consternant dans ce pays, encore considéré comme celui de la culture à l'étranger...
Et l'annonce du gouvernement de rendre l'histoire de l'art obligatoire au primaire est une nouvelle en ce sens qu'on n'espérait plus... Sauf qu'après le fiasco des mesures Lang des années 90, on peut s'interroger... Va-t-on donner les moyens correspondants, les formations pour les enseignants ? A l'heure des réductions d'effectifs et des économies à tout crin, on peut en douter...
Doit on fermer les yeux si une tricherie est prouvée ?
Des preuves enregistrées existent au tribunal de Barcelone, d’ailleurs la « Picasso Administration S.A. » n’a pas contre attaqué, aucun procès en diffamation n’a été engagé, cela ne vous semble pas étrange ?
Ces faits ont été rapportés dans un journal qui n’a rien a voir avec ce qu’on peut appeler la « presse people » ce n’est pas un journal a scandale non plus,
J’insère le lien, il s’agit de l’Herald Tribune daté du moins d’octobre 2004.
http://www.picasso-fraude.com/nytimes-l.html
D’autre part peut on mettre en doute les affirmations de celui qui est l’expert en titre ?
C’est une histoire navrante, j’en conviens, mais quelles valeurs voulons nous transmettre a ceux qui vont s’intéresser ou apprendre l’art a l’école, si de telles impostures ne sont pas dénoncées ?
Pouvons nous en toute conscience fermer les yeux devant de telles pratiques ?
Et par ce fait nous rendre tacitement complices ?
Où en est-on de cette étrange affaire ? Quelqu'un a-t-il des nouvelles ?
Ouille ! Je pense que cette affaire n'est en fait que ce que l'on appelle sur l'Internet UN BUZZ, c'est à dire une intox, une fausse rumeur savamment mise en scène sur la toile... par qui ? dans quel but ? Mystère... En tout cas aucune retombée dans la presse écrite qu'elle soit pro-Picasso ou anti.
Je ne sais pas Pinux, si un journal tel que le "New York Times" se prêterait a cela:
un petit extrait de l'article
"The child, Pablo, was fourteen years old and, as certified, he was unable to either write or pint.
That is the truth, without anger, althoug it hurst.
Drawn up and signed, as said, by José Ruiz Blasco, Picasso's father!
In the careful and Studied writing of High hierarchy, which is verified in a calligraphy.
Report dated 27th december 2002 by the expert calligraphers, Mr. Rosa Torrents Boety and Ms Silvia Tarrago Goarre, from Barcelona, Spain.
-----------------------------------
In Freudian terms:
Picasso has killed his fater!
_________________________________
fin de citation.
Depuis le temps que cette "rumeur" circule, il est tout de même étonnant que l'expert de Picasso, n'ait jamais dementi ce "Buzz"!
wait and see????
Personne n'a lu un article dans la presse française reprenant celui du NY times ? Je ne comprend pas pourquoi je n'ai rien lu à ce propos dans tous les magazines d'art que je peut lire, pas le moindre filet... Décidemment, le mystère s'épaissit ...
Et sur le fond du problème, à savoir si Picasso aurait ou non usurpé sa réputation de surdoué génial en "tuant le père" pour reprendre l'article cité par Béatrice, j'avoue que pour moi, ce concept de talent m'a toujours laissé un peu circonspect... Lorsqu'on interroge les gens, la plupart vous diront qu'être artiste, c'est avoir un don (un don de qui ? De Dieu ? De la nature? )et c'est tout.
Je n'ai jamais vraiment cru en celà, et à la limite, peu m'importe si Picasso était un enfant surdoué ou non. Je pense que ce qui est le plus important en art, c'est la capacité de travail et d'obstination, l'intuition, l'imagination, la capacité à se remettre en question et à "digérer" ce qui environne... Le reste, ça n'est après tout que de la technique et la technique, ça s'apprend en travaillant dur, certains vont plus vite, ont plus de facilités, mais ça compte peu à l'arrivée: "1% d'inspiration, 99% de transpiration"
je ne sais pas si la presse française a repris cette affaire, mais j'ai trouvé un lien sur le net
http://www.aboutus.org/Picasso-Fraude.com
maintenant je ne sais pas quel crédit donner à cela, néanmoins le doute subsite!
d'un autre côté les héritiers n'ont aucun intérêt a faire du bruit autour de cette affaire.
Je viens de lire le lien et c'est troublant... Mais je me pose des questions: Comment par exemple les autres artistes avec lesquels il a crée des liens avant de devenir célèbre, l'auraient accepté si c'était un affabulateur... Je ne pense pas que Braque, par exemple aurait travaillé aux cotés d'un médiocre usurpateur sans se rendre compte une seconde de la supercherie... Comment aussi expliquer la qualité technique des tableaux figuratifs "classiques" entre 1917 et les années 20 ? De toutes façons, enfant prodige ou pas (car c'est là le point mis en cause) Picasso reste Picasso et le reste n'est qu'une question de gros sous...
Je réserve toujours mon avis, mais celà me renvoie à l'affaire Brancusi avec les douanes américaines, à la "décontraction" de Duchamp (cité par pinux dans son blog) ou Dali dont j'entendais autrefois, (je ne sais toujours pas si c'est vrai ou pas) qu'il lui arrivait de signer des toiles blanches parce qu'il "y avait des cons qui lui achetaient".
En chaque artiste sommeille sans doute un menteur et un tricheur, "art" et "artifice" sont des mots très proches et lorsque je vais voir une fiction au cinéma, je sais que tout est faux, pourtant je fais comme si tout était vrai... Alors...
Le New York Times fantasme beaucoup sur Picasso. Vous pouvez vérifier sur leur site Internet. Peut-être que parler de ce peintre booste leurs ventes ?
Bonjour.
Je voudrais intervenir sur ce sujet, qui soulève la double question de Picasso et de Léon Gard.
Il est bien normal qu'une telle déclaration au sujet d'un peintre qui est considéré par beaucoup comme le plus grand du XX°siècle suscite émotion et scepticisme. J'apprécie l'attitude de Béatrice qui, sans tirer de conclusion hâtive, veut savoir la vérité et analyse sainement la situation. Je vais donc m'efforcer de répondre en premier lieu à ses questions.
Béatrice se demande pourquoi Léon Gard est "tellement remonté contre Picasso" et "pourquoi il n'a pas la même animosité envers Braque". C'est bien simple, Picasso était le principal et le plus célèbre instigateur du cubisme et des divers mouvements qui reniaient l'art figuratif. Léon Gard frappait donc à la tête; quant à Braque, il l'appelait "le singe de Picasso".
Il est à la fois ridicule et gratuit d'imaginer comme Pinus que Léon Gard faisait un complexe d'infériorité à l'égard de Picasso. Léon Gard était si peu "dominé" par lui que ce dernier n'a jamais pris le risque de répondre aux articles qui le mettaient si gravement en cause. Il ne pouvait pourtant les ignorer (de plus, les deux peintres habitaient à cent mètres l'un de l'autre) mais il avait compris qu'il avait tout à perdre en engageant la polémique et que le silence lui offrait une défense beaucoup plus sûre (c'est ce même silence qu'a choisi aujourd'hui, à l'égard de Romulo Antonio Tènes, la Picasso Administration S.A. et tous ceux qui ont intérêt à ce qu'on remue le moins possible les choses ).
Pourquoi Léon Gard s'est-il lancé dans cette diatribe? Non pas par frustration et non parce qu'il "restait sur la touche à crever la dalle", comme dit Pinus (ce qui n'était pas tout à fait le cas), mais parce qu'il voyait une dérive très grave de l'art orchestrée par des artistes qu'il jugeait plutôt médiocres et davantage préoccupés de faire parler d'eux qu'animés par l'amour de l'art.
Il est certain que Léon Gard avait percé le côté mystificateur de Picasso. Il voyait aussi avec quelle adresse celui-ci savait se faire appuyer par des intellectuels, des littérateurs, des critiques d'art, des spéculateurs et des fonctionnaires des Beaux-Arts, et il comprenait que tout ce monde réuni par calcul, complaisance ou conviction était en train de semer une irréparable confusion dans l'esprit du public.
Ensuite, je voudrais dire deux mots de l'appréciation portée par Pinus sur la peinture de Léon Gard.
Certes, il est difficile de bien juger de l'oeuvre d'un peintre à travers les images du Net (Léon Gard qualifiait d'"imposture" les reproductions), et elles ne sont là que pour donner une indication à ceux qui sont capables de les dépasser. Mais, cette difficulté mise à part, il y a dans les commentaires de Pinus des critiques stéréotypées qui n'ont guère de sens. Pourquoi "raideur académique" ? Ce qu'il entend par là n'est pas clair et fait partie de ces formules toutes faites que des critiques d'art ignorants utilisent pour se donner l'air d'être de bons connaisseurs.
Sans doute certaines oeuvres de jeunesse ont-elles un caractère classique, ce qui n'a rien de surprenant chez un jeune peintre qui admire les grands anciens et n'a pas encore exploré toutes les voies que lui permettront la maîtrise de son art. Nous voyons ça chez tous les grands peintres. D'autre part, Pinus croit reconnaître (à tort ou à raison, peu importe) chez Léon Gard "une pointe de Vuillard, une autre de Renoir". A ce petit jeu, on peut trouver des "pointes" d'autres peintres chez tout peintre. N'est-ce pas notamment le cas de Picasso qui a plagié (très maladroitement) dans sa période figurative Toulouse-Lautrec, Steinlen, Naudin et quelques autres ? Pinus nous dit qu'il est déçu en voyant les repros des oeuvres de Léon Gard. Je veux bien le croire : la simplicité du génie passe pour de la médiocrité aux époques où règnent les pseudo-intellectuels, la boursouflure et le maniérisme. Beaucoup de ceux qui affectent aujourd'hui de s'extasier (souvent avec des commentaires idiots) devant un tournesol peint par Van Gogh auraient probablement été dans le camp de Bouguereau et n'auraient pas eu un regard pour ce pauvre tournesol du vivant de Van Gogh. Mais s’il y avait du génie dans ce tournesol, ou dans une rose peinte par Manet ou Renoir, ou dans un portrait par Degas, etc., pourquoi n’y en aurait-il pas dans les mêmes sujets banals peints par Léon Gard ?
En quoi réside le génie pictural de Léon Gard ? Il faut évidemment, pour l’apprécier pleinement, avoir non pas des reproductions sous les yeux mais les originaux eux-mêmes. Léon Gard est avant tout un grand coloriste qui ne commet jamais de faute d‘harmonie : raffiné dans les tons peu colorés et éclatant dans les tons vifs qu’il sait pousser à leur plus haute note sans tomber dans le criard ; il est remarquable dans les ombres qui, chez lui, ne sont jamais ternes et figées mais transparentes, lumineuses, aussi vivantes que les parties éclairées ; il possède la science des reflets ; il est puissant dans les volumes ; il a une extraordinaire perception des auras colorées qui émanent des objets ainsi que des vibrations colorées de l’atmosphère dans laquelle baignent ces objets ; et tout cela se répond dans une parfaite unité. Cela dit, sa touche est généralement peu faite pour un « œil bourgeois » ; comme Cézanne, il se refuse la plupart du temps à fondre, il utilise peu le dessin-ligne ; nombre de ses toiles, travaillées au couteau, avec de forts empâtements , des mélanges de couleurs à même la toile, offrent de près un aspect chaotique, faussement négligé, mais prennent toute leur force et leur unité à distance voulu et dans un éclairage adéquat.
Mais on s’est sans doute trop perdu de nos jours dans les considérations intellectuelles et la frénésie de l’originalité, pour savoir encore analyser et apprécier sainement les qualités d’une œuvre picturale authentique.
Bonjour.
Je voudrais intervenir sur ce sujet, qui soulève la double question de Picasso et de Léon Gard.
Il est bien normal qu'une telle déclaration au sujet d'un peintre qui est considéré par beaucoup comme le plus grand du XX°siècle suscite émotion et scepticisme. J'apprécie l'attitude de Béatrice qui, sans tirer de conclusion hâtive, veut savoir la vérité et analyse sainement la situation. Je vais donc m'efforcer de répondre en premier lieu à ses questions.
Béatrice se demande pourquoi Léon Gard est "tellement remonté contre Picasso" et "pourquoi il n'a pas la même animosité envers Braque". C'est bien simple, Picasso était le principal et le plus célèbre instigateur du cubisme et des divers mouvements qui reniaient l'art figuratif. Léon Gard frappait donc à la tête; quant à Braque, il l'appelait "le singe de Picasso".
Il est à la fois ridicule et gratuit d'imaginer comme Pinus que Léon Gard faisait un complexe d'infériorité à l'égard de Picasso. Léon Gard était si peu "dominé" par lui que ce dernier n'a jamais pris le risque de répondre aux articles qui le mettaient si gravement en cause. Il ne pouvait pourtant les ignorer (de plus, les deux peintres habitaient à cent mètres l'un de l'autre) mais il avait compris qu'il avait tout à perdre en engageant la polémique et que le silence lui offrait une défense beaucoup plus sûre (c'est ce même silence qu'a choisi aujourd'hui, à l'égard de Romulo Antonio Tènes, la Picasso Administration S.A. et tous ceux qui ont intérêt à ce qu'on remue le moins possible les choses ).
Pourquoi Léon Gard s'est-il lancé dans cette diatribe? Non pas par frustration et non parce qu'il "restait sur la touche à crever la dalle", comme dit Pinus (ce qui n'était pas tout à fait le cas), mais parce qu'il voyait une dérive très grave de l'art orchestrée par des artistes qu'il jugeait plutôt médiocres et davantage préoccupés de faire parler d'eux qu'animés par l'amour de l'art.
Il est certain que Léon Gard avait percé le côté mystificateur de Picasso. Il voyait aussi avec quelle adresse celui-ci savait se faire appuyer par des intellectuels, des littérateurs, des critiques d'art, des spéculateurs et des fonctionnaires des Beaux-Arts, et il comprenait que tout ce monde réuni par calcul, complaisance ou conviction était en train de semer une irréparable confusion dans l'esprit du public.
Ensuite, je voudrais dire deux mots de l'appréciation portée par Pinus sur la peinture de Léon Gard.
Certes, il est difficile de bien juger de l'oeuvre d'un peintre à travers les images du Net (Léon Gard qualifiait d'"imposture" les reproductions), et elles ne sont là que pour donner une indication à ceux qui sont capables de les dépasser. Mais, cette difficulté mise à part, il y a dans les commentaires de Pinus des critiques stéréotypées qui n'ont guère de sens. Pourquoi "raideur académique" ? Ce qu'il entend par là n'est pas clair et fait partie de ces formules toutes faites que des critiques d'art ignorants utilisent pour se donner l'air d'être de bons connaisseurs.
Sans doute certaines oeuvres de jeunesse ont-elles un caractère classique, ce qui n'a rien de surprenant chez un jeune peintre qui admire les grands anciens et n'a pas encore exploré toutes les voies que lui permettront la maîtrise de son art. Nous voyons ça chez tous les grands peintres. D'autre part, Pinus croit reconnaître (à tort ou à raison, peu importe) chez Léon Gard "une pointe de Vuillard, une autre de Renoir". A ce petit jeu, on peut trouver des "pointes" d'autres peintres chez tout peintre. N'est-ce pas notamment le cas de Picasso qui a plagié (très maladroitement) dans sa période figurative Toulouse-Lautrec, Steinlen, Naudin et quelques autres ? Pinus nous dit qu'il est déçu en voyant les repros des oeuvres de Léon Gard. Je veux bien le croire : la simplicité du génie passe pour de la médiocrité aux époques où règnent les pseudo-intellectuels, la boursouflure et le maniérisme. Beaucoup de ceux qui affectent aujourd'hui de s'extasier (souvent avec des commentaires idiots) devant un tournesol peint par Van Gogh auraient probablement été dans le camp de Bouguereau et n'auraient pas eu un regard pour ce pauvre tournesol du vivant de Van Gogh. Mais s’il y avait du génie dans ce tournesol, ou dans une rose peinte par Manet ou Renoir, ou dans un portrait par Degas, etc., pourquoi n’y en aurait-il pas dans les mêmes sujets banals peints par Léon Gard ?
En quoi réside le génie pictural de Léon Gard ? Il faut évidemment, pour l’apprécier pleinement, avoir non pas des reproductions sous les yeux mais les originaux eux-mêmes. Léon Gard est avant tout un grand coloriste qui ne commet jamais de faute d‘harmonie : raffiné dans les tons peu colorés et éclatant dans les tons vifs qu’il sait pousser à leur plus haute note sans tomber dans le criard ; il est remarquable dans les ombres qui, chez lui, ne sont jamais ternes et figées mais transparentes, lumineuses, aussi vivantes que les parties éclairées ; il possède la science des reflets ; il est puissant dans les volumes ; il a une extraordinaire perception des auras colorées qui émanent des objets ainsi que des vibrations colorées de l’atmosphère dans laquelle baignent ces objets ; et tout cela se répond dans une parfaite unité. Cela dit, sa touche est généralement peu faite pour un « œil bourgeois » ; comme Cézanne, il se refuse la plupart du temps à fondre, il utilise peu le dessin-ligne ; nombre de ses toiles, travaillées au couteau, avec de forts empâtements , des mélanges de couleurs à même la toile, offrent de près un aspect chaotique, faussement négligé, mais prennent toute leur force et leur unité à distance voulu et dans un éclairage adéquat.
Mais on s’est sans doute trop perdu de nos jours dans les considérations intellectuelles et la frénésie de l’originalité, pour savoir encore analyser et apprécier sainement les qualités d’une œuvre picturale authentique.
Je ne connais pas Léon Gard, jamais vu ses originaux, par contre en cherchant des informations je suis tombée sur un site qui lui est consacré.
Après une lecture en diagonale, il me semble que L. Gard, était davantage irrité par l’abattage médiatique fait autour de Picasso, que par son œuvre, même s’il n’appréciait pas le cubisme.
En fait, il me semble qu’il avait du mal a accepter toute forme d’art non figurative.
Il est assez virulent avec ses contemporains qui d’après lui ne produisent (je le cite) « qu’absurdités bruyantes, contorsions, affirmations gratuites, déformations variés, dislocations, morcellements…… »
Je me demande si Pinux n’a pas raison lorsqu’il dit qu’il s’enfermait dans un style académique.
Le Veilleur, vous citez l’exemple de Van Gogh, des gens qui s’extasient maintenant devant son tournesol, mais qui l’auraient snobé de son vivant, est ce que L. Gard n’était pas aussi dans ce cas de figure vis a vis de ses contemporains ?
Après tout, l’art évolue, se transforme, utilise tous les moyens offerts par les nouvelles technologies.
Je me demande si aujourd’hui il aurait le même regard qu’a l’époque ou il a écrit ses articles.
Parmi ses contemporains il y avait de sacrés pointures tout de même, des artistes comme H. Hartung, M. Duchamp, Oldenburg, Dubuffet, Miro, F. Leger, pour ne citer qu’eux, qui non seulement ont su faire apprécier une forme d’art différente de la sienne, mais qui sont toujours d’actualité.
Je ne conteste pas le fait que L. Gard ait été un grand coloriste, un artiste d’une certaine renommée, peut être oublié trop vite et a tort, mais ne s’est il pas volontairement enfermé dans une catégorie d’art refusant d’admettre que d’autres tendances artistiques avaient aussi leur place ?
Ce sont juste quelques remarques d’une néophyte ^^
"Le Veilleur, vous citez l’exemple de Van Gogh, des gens qui s’extasient maintenant devant son tournesol, mais qui l’auraient snobé de son vivant, est ce que L. Gard n’était pas aussi dans ce cas de figure vis a vis de ses contemporains ?"
Il y a une différence notable : Van Gogh était méprisé de son vivant, tandis que les peintres ( et notamment Picasso ) que Léon Gard contestait étaient glorifiés par la plus grande partie de la critique.
"Après tout, l’art évolue, se transforme, utilise tous les moyens offerts par les nouvelles technologies."
L'art est une chose et la technologie en est une autre.
"ne s’est il pas volontairement enfermé dans une catégorie d’art refusant d’admettre que d’autres tendances artistiques avaient aussi leur place ?"
Toute la question est de savoir, et c'est la question à laquelle s'efforce de répondre Léon Gard dans ses articles, si ces tendances étaient légitimes où si elles ne furent pas des dérives malencontreuses.La longue Réfutation du Cubisme à laquelle s'applique Léon Gard n'est pas une réaction épidermique mais une démonstration posée qui s'appuie sur de solides arguments.
http://www.leongard.com/refutation_du_cubisme_197.htm
Il y a une différence notable : Van Gogh était méprisé de son vivant, tandis que les peintres ( et notamment Picasso ) que Léon Gard contestait étaient glorifiés par la plus grande partie de la critique.
S’ils étaient glorifiés, c’est que justement les critiques leur trouvaient du talent ou tout au moins une vision artistique révolutionnaire, novatrice.
Toute la question est de savoir, et c'est la question à laquelle s'efforce de répondre Léon Gard dans ses articles, si ces tendances étaient légitimes où si elles ne furent pas des dérives malencontreuses. La longue Réfutation du Cubisme à laquelle s'applique Léon Gard n'est pas une réaction épidermique mais une démonstration posée qui s'appuie sur de solides arguments.
J’ai lu l’article, dont vous avez donné le lien (merci) et cela soulève bien des questions, par exemple lorsqu’il dit :
« Le Cubisme est un mot tout à fait absurde…. Il n’y en a pas d’autre pour désigner une certaine école de peinture ….. »
Si on devrait faire l’inventaire de tous les noms indiquant des tendances pas mal d’entre eux sembleraient absurdes, or justement dans les œuvres « cubistes » cette notion « cubique » existe bel et bien, le public, surtout non initié, a vite fait d’accoler ces œuvres aux formes anguleuses au cubisme.
Ensuite au chapitre 2 il parle de Guillaume Apollinaire en disant :
« Ainsi tel qui montrait des qualités de poète, s’est vu …… accorder des qualités qui ne l’étaient pas, à savoir des qualités de guide artistique et de prophète de l’art.
Il n’est pas douteux, par exemple, qu’un Guillaume Apollinaire, poète de grand talent, ne soit le principal inspirateur du Cubisme, sans pour cela que les gens entraînés dans son sillage aient compris ses préceptes, lesquels sont peu clairs et surtout affirmatifs »
Il fait allusion aux « peintres cubistes»
Je me pose la question suivante ; après tout Guillaume Apollinaire, a t’il été ce que Marinetti fut au Futurisme et Breton au Dadaïsme ?
Est ce que les gens entraînés dans le sillage de Marinetti et Breton ont mieux compris que ceux entraînés dans le sillage d’Apollinaire ?
Il parle de Marinetti au chapitre 4 d’ailleurs mais n’a pas éclairé ma lanterne pour autant !
En tout il y a 14 chapitres, ou Apollinaire s’en prend pour son grade, le traitant aussi de mystificateur, d’idolâtre
Je suis d’accord avec lui lorsqu’il dit que « tant qu’on considèrera l’art comme une forme de culte à la nature, il est évident qu’on ne comprendra rien aux œuvres cubistes »
Mais pas d’accord lorsqu’il affirme que la révolution cubiste avant d’être une révolution esthétique c’est une révolution religieuse.
D’ailleurs il n’a pas étayé cette affirmation.
Il me semble que la révolution religieuse dans l’art n’a pas attendu les cubistes !
Il y a matière a débat dans tous les chapitres, il y a des choses qui semblent vraies, d’autres discutables.
Je souris lorsque je lis le paragraphe dédié à la photographie, mais bon, il est hélas parti trop tôt pour constater son erreur !
« quant à la photographie, avec son œil artificiel qui interprète la nature avec beaucoup d’imperfections, valeurs, plans, perspective, matière, et enfin couleurs, on constate qu’elle ne suscite aucun mouvement financier en tant qu’œuvre d’art, ce qui prouve qu’elle n’est pas considérée comme telle, et ne peut prétendre prendre place à côté des œuvres exécutées par les artistes imitant la nature ! ^^^^^^
L’impression globale est qu’il a donné son avis basé sur ses propres conclusions plus que sur des faits établis, ça sent le « vieux contentieux » surtout en lisant le dernier paragraphe du chapitre 11 lorsqu’il cite Apollinaire qui définit la beauté offerte par la nature de monstre qui n’est pas éternel.
Mon impression de contentieux est accrue lorsque j’ai lu le chapitre 8!
Pauvre Apollinaire ^^^^^
Cela dit, je n’ai pas lu les ouvrages d’Apollinaire cités par Gard, et je vais vite m’empresser de combler cette lacune !
L'art est une chose et la technologie en est une autre.
Je ne suis pas tout a fait d’accord avec cela, il existe ce qu’on appelle l’art virtuel, l’art numérique qui font appel aux nouvelles technologies !
ps: une dernière citation dans l'introduction!
"Si quelques peintres de l'école dite cubiste ont, en effet, donné aux objets une apparence cubique, beaucoup d'autres qu'on a, avec une veulerie remarquable, baptisés aussi cubistes, n'ont jamais peint de cubes" !
C'est vrai, j'ai vu des oeuvres de Cezanne qui ont été mises en tendance cubiste, mais est ce que Cezanne aurait été d'accord?
d'autre part il y a eu Vasarely qui a peint pas mal de cubes mais n'est pas cubiste pour autant.. ^^
Content de voir que cette vieille discussion ait repris ! On s'est un peu éloigné du propos de départ ; je cherchais à savoir ce que valait cette histoire sur Picasso... du temps a passé et je n'en sais pas plus, ce qui me pousse à croire que j'avais raison : il s'agissait d'un "buzz" de plus lancé dans la toile — la "Big Brother Picasso Company" n'ayant pas de pouvoir au point de museler les médias du monde entier... Médias qui n'attendent que de telles révélations pour en faire leurs choux gras, on le sait bien.
La discussion a dévié sur Gard. J'ai lu en vitesse et permettez-moi de sourire. Le "veilleur" (toujours entre guillemets car j'ai des doutes à ce sujet) se laisse emporter par sa passion pour Gard. Voyons un peu : un type (ici Gard) sort des publications pour tirer à boulet rouge sur vous, quelle réaction peut-on attendre ? Soit on le prend à cœur et si on a le sang chaud, on va "tarter" le type en question. Soit ça nous laisse totalement indifférent et on "laisse pisser".
Je maintiens que Gard a "crevé la dalle", sa biographie le confirme. Dans un langage pondéré, je dirai qu'il a connu des périodes financièrement difficiles. je connais ça.
Je ne retire rien de ce que j'ai pu dire de ce que j'ai vu de Gard : je suis peintre moi-même (modestement) et ne crains pas de parler peinture, seulement, je n'irai pas plus loin car je demande à voir. Mais je tenais à mettre en avant le problème du style, notion primordiale en art de tous les temps et dans toutes les civilisations et qui semble être occultée par Gard.
"Beaucoup de ceux qui affectent aujourd'hui de s'extasier (souvent avec des commentaires idiots) devant un tournesol peint par Van Gogh auraient probablement été dans le camp de Bouguereau et n'auraient pas eu un regard pour ce pauvre tournesol du vivant de Van Gogh." Là, pour le coup, pour être idiot, c'est idiot : c'est n'est pas un argument ! Dans toutes les époques que j'ai traversées, j'ai toujours su voir la bonne peinture.
"Mais on s’est sans doute trop perdu de nos jours dans les considérations intellectuelles et la frénésie de l’originalité, pour savoir encore analyser et apprécier sainement les qualités d’une œuvre picturale authentique. " Non, ne dites pas ça ! Quel regard avez-vous donc sûr votre époque ! Evitez de lire certaines revues qui moi aussi me dépriment. Il y a encore des peintres valables, il y a encore des gens qui savent regarder et s'exprimer. D'ailleurs, nous discutons "sainement" sur ce blog.
Gard est irrité du fait que des intellectuels puissent admirer les œuvres d'un peintre qui dessine des mains qui ressemblent plus à des gants en caoutchouc. Elles sont formidables ces mains / gants en caoutchouc ! Elles sont formidables car elles pointent du doigt la faiblesse de Gard (le vrai médiocre en réalité !). La Renaissance a fait germé dans nos esprits la certitude que l'homme sort d'une planche d'anatomie et que le paysage est issu d'un traité de perspective. Et comme la plupart d'entre nous aujourd'hui, Gard n'échappe pas (dans son jugement) à ce mauvais pli pris depuis la Renaissance. Nous savons bien que c'est faux, l'homme est bien tout autre chose...
Gard est un adepte et un défenseur de "l'art pour l'art". Deux mauvais points pour Gard... Un troisième mauvais point : "la simplicité du génie" présente chez Gard dites-vous. Pour moi, en regardant dans le rétroviseur de l'Histoire de l'Art je dirais que le style et l'audace caractérisent bien mieux le génie. Ce qui ne me laisse pas pour autant insensible à la "simplicité" dont vous parlez et bien apprécier les qualités que vous donnez à la peinture de Gard.
"Après tout, l’art évolue, se transforme, utilise tous les moyens offerts par les nouvelles technologies." ----> pour citer Wam et "L'art est une chose et la technologie en est une autre." ----> pour citer le "veilleur" : en nuançant : la peinture c'est la peinture, la photographie c'est la photographie, ou encore l'imagerie numérique c'est l'imagerie numérique... Ce sont des choses différentes bien que nous soyons dans le domaine des images et de l'art mais les chemins de l'Art et de la Technologie se croisent parfois dans l'histoire. Oui, "l'art évolue" et Gard semble refuser cette évolution. Une vision universelle de l'histoire l'art donne quelque chose d'ouvert et en mouvement. Cette ouverture et ce mouvement dérangent Gard qui préfère la sécurité (je ne dis pas facilité car ce n'est pas ça non plus) offerte par une histoire occidentale de l'art qui a pour summum la Renaissance et qui s'éteint avec les Impressionnistes.
@ le "veilleur" ----> pour en finir, un détail m'a particulièrement amusé : vous avez systématiquement mal orthographié mon pseudo. Ça peut vouloir dire deux choses :
1- vous voyez mal et dans ce cas vous ne méritez pas ce pseudo de "le veilleur" (le veilleur doit avoir les yeux bien ouverts) et peut-on apprécier la peinture si on voit mal ?
2- c'est une forme de mépris vis à vis de moi et ce n'est pas bien sympathique, puis-je être sûr de la bonne foi de vos dires ?
Wam a dit : "S’ils étaient glorifiés, c’est que justement les critiques leur trouvaient du talent ou tout au moins une vision artistique révolutionnaire, novatrice."
Sans doute. Mais pourquoi les critiques du temps de Van Gogh et des Impressionnistes n'ont-ils pas trouvé ces mêmes choses chez eux, et pourquoi ont-ils glorifié à leur place des peintres médiocres ? Ces critiques soutenaient un académisme décadent. Leurs successeurs, craignant de réitérer cette monumentale bévue, se sont mis à louer systématiquement tout ce qui pouvait passer pour révolutionnaire. Les critiques d'art sont donc loin d'être une garantie pour un jugement sain, et nous sommes en droit de nous demander s'ils ne sont pas tombé de Charybde en Scylla.
Wam a dit : "Si on devrait faire l’inventaire de tous les noms indiquant des tendances pas mal d’entre eux sembleraient absurdes,"
Vous avez raison, mais il n'en reste pas moins que le terme "cubisme" est absurde, et que n'expliquant rien par lui-même il faut chercher ailleurs la signification du mouvement qu'il désigne.
Wam a dit : "or justement dans les œuvres « cubistes » cette notion « cubique » existe bel et bien, le public, surtout non initié, a vite fait d’accoler ces œuvres aux formes anguleuses au cubisme."
C'est donc une notion puérile qui laisse croire à un public naïf qu'il s'y connaît. Par ailleurs, vous avez admis vous-mêmes à la fin de votre dernier message que tous les peintres cubistes n’ont pas fait de cubes et que des peintres qui n‘étaient pas cubistes en ont fait — ce qui ajoute la confusion à l’absurdité.
Wam a dit : "Je me pose la question suivante ; après tout Guillaume Apollinaire, a t’il été ce que Marinetti fut au Futurisme et Breton au Dadaïsme ?
Les littérateurs ont fait beaucoup de dégâts dans le domaine des arts plastiques.
Wam a dit : "pas d’accord lorsqu’il affirme que la révolution cubiste avant d’être une révolution esthétique c’est une révolution religieuse.
D’ailleurs il n’a pas étayé cette affirmation."
Je pense au contraire qu'il l'a fait. Il s’en explique pour ainsi dire tout au long de son article, et l’on peut en voir un résumé notamment dans cette phrase : "L'idée essentielle d' Apollinaire, exprimée dans son petit livre Les peintres cubistes, est la nécessité de la destruction de la notion d'un Dieu créateur remplacée par la notion que chaque homme est Dieu lui-même, dans la mesure où il prend conscience de sa divinité, et qu'en conséquence, les hommes n'ont aucune raison pour vouer un culte à la nature, qui n'est alors qu'un aspect minuscule, passager et périssable de l'Univers."
Wam a dit : "Il me semble que la révolution religieuse dans l’art n’a pas attendu les cubistes !
A quoi faites vous allusion ?
Wam a dit : « Je souris lorsque je lis le paragraphe dédié à la photographie, mais bon, il est hélas parti trop tôt pour constater son erreur !
Sans doute a-t-il sous-estimé le pouvoir du mercantilisme et de la spéculation, bien qu’il l’ait déjà placé très haut. Cela dit, les mouvements financiers suscités par la photographie restent de très loin inférieurs à ceux que produisent les arts plastiques traditionnels.
Wam a dit : « L’impression globale est qu’il a donné son avis basé sur ses propres conclusions plus que sur des faits établis, ça sent le « vieux contentieux » surtout en lisant le dernier paragraphe du chapitre 11 lorsqu’il cite Apollinaire qui définit la beauté offerte par la nature de monstre qui n’est pas éternel. »
La question n’est pas de savoir si ça sent le contentieux, mais d’examiner des arguments. Il me semble que vous faites bon marché de ceux de Léon Gard en vous contentant d’affirmer qu’il se base sur ses propres conclusions. Voici donc le chapitre 11 dont vous incriminez le dernier paragraphe en particulier. Je ne doute pas que vous voudrez me dire en quoi consiste les lacunes que vous lui attribuez :
"Si l'on admet que, de toutes façons, quelque opinion qu'on ait sur l'art, et quel que soit le sens qu'on donne au mot beauté, les recherches de l'art doivent aboutir à la beauté, il faut admettre aussi que le problème de la beauté commande tous les autres et, en fin de compte, pour Apollinaire comme pour tout le monde que c'est la beauté qui fait les chefs-d'oeuvre et non autre chose.
Or si nous cherchons dans "Les peintres Cubistes" d'Apollinaire, l'endroit où il identifie la beauté, nous ne le trouvons pas parce qu'il n'y est pas.
Par contre, nous trouvons un passage où, fidèle à sa méthode négative, Apollinaire s'efforce de détruire la notion de la beauté traditionnelle en définissant celle-ci comme un monstre périssable : "ce monstre de la beauté n'est pas éternel", écrit-il.
Nier la beauté ancienne ne résout pas pour autant le problème de la nouvelle. En condamnant ce que les hommes ont nommé beauté, Apollinaire ne condamne que ce que les hommes ont pensé jusqu'ici de la beauté et non le principe de la beauté, c'est-à-dire l'expression supérieure des choses, et s'il condamnait la beauté jusque dans ses possibilité de devenir, il lui faudrait condamner le Cubisme lui-même.
La beauté n'étant rejetée par Apollinaire que dans sa forme ancienne et non dans sa nouvelle, celle-ci devra montrer sur quoi elle s'appuie, comme celle-là le montrait.
L'ancienne forme de beauté offerte par la nature et jugé par Apollinaire un "monstre" qui "n'est pas éternel", se recommande pourtant d'un de nos instincts primordiaux, à savoir : l'instinct visuel, père des arts plastiques, émanant de l'oeil, forme naturelle, terrestre et périssable. Par contre, la beauté nouvelle souhaitée (quoique non définie par Apollinaire) réalisable par le Cubisme, contredit l'instinct visuel, lequel en s'insurgeant contre les formes naturelles s'oppose à l'instinct visuel.
Il s'ensuit qu'Apollinaire qui condamne une forme de beauté définie s'appuyant sur un instinct plastique primordial, préconise une beauté nouvelle qu'il ne définit pas et qui s'oppose à un instinct plastique primordial."
Wam a dit : « il existe ce qu’on appelle l’art virtuel, l’art numérique qui font appel aux nouvelles technologies ! »
On peut appliquer le mot « art » à n’importe quoi, ça ne prouve rien, en tout cas pas dans le sens traditionnel des beaux-arts. Il me semble qu’il y a intrinsèquement quelque chose d’antinomique entre l’art et la technologie. L’art est une relation sensitive et spirituelle que l’homme entretient avec la nature et son environnement. La technologie est une démarche essentiellement matérialiste. Le premier est d’ordre intemporel ; la seconde est assujettie au temps.
Wam a dit : "C'est vrai, j'ai vu des oeuvres de Cezanne qui ont été mises en tendance cubiste, mais est ce que Cezanne aurait été d'accord?
Qu’en pensez-vous ?
Comme je l'ai dit, une grande époque de l'histoire occidentale de l'art s'éteint avec les Impressionnistes. Il naît alors chez les artistes (et pas seulement les peintres !) un besoin de RENOUVELLEMENT, un besoin général de retourner à l'ORIGINE, à une nouvelle origine. D'où l'intérêt pour les arts folkloriques ou exotiques, etc... Qui dit faire ce chemin vers la source dit aussi passage par l'ENFANCE. J'aime bien cette expression : "l'enfance de l'art". J'ai lu les termes "puéril", "naïf"... Le nom de "cubisme" vient des petits cubes des jeux de construction de notre enfance, non ? Le terme "cubisme" n'est qu'une étiquette collée par un critique spirituel et il correspond à une série bien précise de quelques toiles de Braque. C'est amusant qu'on parle de cubisme puisqu'il s'agit plus de triangles, voire de pyramides, en fait, dans cette recherche d'un espace en profondeur qui ne ferait pas appel à la perspective. D'ailleurs, le cubisme n'est qu'un passage. On n'est pas cubiste, on ne fait que passer par le cubisme et même chose pour le dadaïsme ou le surréalisme. Le cubisme est un moyen pour Braque et Picasso de s'éloigner du naturalisme. Mais ce "passage" cubiste a eu un grand impact sur les arts, les mentalités... Le cubisme a eu des répercussions sur l'architecture, la poésie, les arts décoratifs, la danse etc... Si le cubisme est une fumisterie, une arnaque, comment expliquer cet impact ? Ah ! Oui ! Suis-je bête ! Les Le Corbusier ou autres Reverdy n'étaient que des sots sans cervelle capables de gober n'importe quelle supercherie !?!
Je lis :
” — Wam a dit : "pas d’accord lorsqu’il (Gard) affirme que la révolution cubiste avant d’être une révolution esthétique c’est une révolution religieuse.
D’ailleurs il n’a pas étayé cette affirmation."
— Je pense au contraire qu'il l'a fait. Il s’en explique pour ainsi dire tout au long de son article, et l’on peut en voir un résumé notamment dans cette phrase : "L'idée essentielle d' Apollinaire, exprimée dans son petit livre Les peintres cubistes, est la nécessité de la destruction de la notion d'un Dieu créateur remplacée par la notion que chaque homme est Dieu lui-même, dans la mesure où il prend conscience de sa divinité, et qu'en conséquence, les hommes n'ont aucune raison pour vouer un culte à la nature, qui n'est alors qu'un aspect minuscule, passager et périssable de l'Univers."”
Hey ! Moi, ça me fait penser à Nietzsche et même à Sade... Le cubisme découlerait de la pensée de Nietzsche ?
Le "veilleur" dit : "Les littérateurs ont fait beaucoup de dégâts dans le domaine des arts plastiques." Oui... et non. On disait : la peinture c'est la peinture et bien sûr la littérature c'est la littérature. On se trouve entre artistes, des ego qui veulent s'exprimer même au détriment des véritables intentions du peintre. Mais il arrive que la peinture soit un véritable tremplin pour les idées de l'écrivain. Et vice versa : la littérature a bien souvent stimulé l'imaginaire des peintres. Drôle de rapport amour / haine, compréhension / incompréhension...
Parler peinture n'est pas aisé, vous en avez fait l'expérience, le "veilleur" , en tentant de nous parler de celle de Gard. Finalement, vous avez bien écrit mais vous en êtes resté à une description de surface. Et un tableau n'est pas que sa surface. Cette description superficielle m'a fait penser à Gard comme un "technicien de surface" ;-) C'est vrai, la peinture de Gard n'a peut-être pas la profondeur des tableaux cubistes ? Ce qui me fait penser que Gard est en plein dans "l'art pour l'art".
Je trouve "sain" que l'on s'exprime sur la peinture et que ce ne soit pas la chasse gardée des peintres seulement. Le peintre est peu de chose sans le public et le public est aussi critique. La peinture délie les langues et c'est dans le dialogue que l'on s'enrichit mutuellement. Peu importe qu'on en dise des conneries — les peintres savent en dire aussi ;-) l'important est d'affiner son regard, de s'enrichir spirituellement et de savourer, de jouir de ce que nous offre la peinture.
Bon ! JLM, tu nous payes combien pour faire vivre ton blog ? J'ai une famille à nourrir.
Sans doute. Mais pourquoi les critiques du temps de Van Gogh et des Impressionnistes n'ont-ils pas trouvé ces mêmes choses chez eux, et pourquoi ont-ils glorifié à leur place des peintres médiocres ? Ces critiques soutenaient un académisme décadent. Leurs successeurs, craignant de réitérer cette monumentale bévue, se sont mis à louer systématiquement tout ce qui pouvait passer pour révolutionnaire. Les critiques d'art sont donc loin d'être une garantie pour un jugement sain, et nous sommes en droit de nous demander s'ils ne sont pas tombé de Charybde en Scylla.
Il me semble qu’au tout début les Cubistes ne faisaient pas l’unanimité, et qu’il y a eu dissension avec les Futuristes.
Maintenant les critiques servent d’indicateurs, mais chaque personne est libre d’apprécier ou pas, après, c’est la sensibilité de chaque individu qui entre en jeu.
Vous avez raison, mais il n'en reste pas moins que le terme "cubisme" est absurde, et que n'expliquant rien par lui-même il faut chercher ailleurs la signification du mouvement qu'il désigne.
La définition a été donnée dans le livre « Du cubisme » écrit par Albert Gleizes et Jean Metzinger :
« Les cubistes ont remis en cause la représentation et la perspective pour dépasser l’illusion de la perception sensorielle, l’apparence extérieure du motif.
En montrant un objet sous ses différents aspects, réels ou pensés, leurs références déclarées sont désormais les espaces pluridimensionnels et les géométries non éuclidiennes.
Je pense que cette phrase résume bien ce qu’est le cubisme !
C'est donc une notion puérile qui laisse croire à un public naïf qu'il s'y connaît. Par ailleurs, vous avez admis vous-mêmes à la fin de votre dernier message que tous les peintres cubistes n’ont pas fait de cubes et que des peintres qui n‘étaient pas cubistes en ont fait — ce qui ajoute la confusion à l’absurdité.
Ce n’est pas une notion puérile, quant au public c’est un vaste débat, dans le public il y a de tout, des professionnels, des amateurs avertis, des amateurs tout court, dire qu’il est naïf, ? sans doute que si l’éducation nationale donnait les moyens nécessaires pour éduquer les enfants a l’art il y en aurait moins, mais c’est un autre débat, je ne trouve pas sain de qualifier le public de naïf, souvent ce public là, veut apprendre, bien sûr ce public fait des erreurs d’appréciation, mais il sera tôt ou tard en mesure de les corriger en approfondissant ses connaissances.
Il est vrai qu’avec toutes les tendances picturales, un non initié est vite perdu, d’ou l’importance d’une éducation culturelle non seulement littéraire, musicale mais aussi picturale devrait avoir une place plus importante dans les établissements scolaires.
Les littérateurs ont fait beaucoup de dégâts dans le domaine des arts plastiques.
Je dirai qu’ils ont nourri et enrichi les débats, et c’est en lisant des avis contradictoires qu’on peut se forger une opinion !
Je pense au contraire qu'il l'a fait. Il s’en explique pour ainsi dire tout au long de son article, et l’on peut en voir un résumé notamment dans cette phrase : "L'idée essentielle d' Apollinaire, exprimée dans son petit livre Les peintres cubistes, est la nécessité de la destruction de la notion d'un Dieu créateur remplacée par la notion que chaque homme est Dieu lui-même, dans la mesure où il prend conscience de sa divinité, et qu'en conséquence, les hommes n'ont aucune raison pour vouer un culte à la nature, qui n'est alors qu'un aspect minuscule, passager et périssable de l'Univers.
j’ai relu le 11ème chapitre, il parle surtout d’instincts, mais il oublie une chose importante, c’est que chaque individu a son « libre arbitre » et doit être en mesure de faire ses propres choix, il parle d’admiration démesurée que certains artistes ont pour eux même, certes, mais cet égo surdimensionné on le retrouve aussi hors du contexte artistique !
Wam a dit : "Il me semble que la révolution religieuse dans l’art n’a pas attendu les cubistes !
A quoi faites vous allusion?
Aux symbolistes !
Sans doute a-t-il sous-estimé le pouvoir du mercantilisme et de la spéculation, bien qu’il l’ait déjà placé très haut. Cela dit, les mouvements financiers suscités par la photographie restent de très loin inférieurs à ceux que produisent les arts plastiques traditionnels.
sans doute, mais nous avons de millénaires de peinture derrière nous, la photographie est somme toute assez récente mais qui a trouvé sa place !
quant au mercantilisme et la spéculation concernant les œuvres d’art, cela a toujours existé, et par les temps qui courent il vaut mieux investir dans des œuvres d’art qu’en bourse ! Il reste vrai aussi que la plupart des acheteurs anonymes lorsqu’ils achètent une œuvre le font sur un coup de cœur et parce qu’ils apprécient un artiste.
La question n’est pas de savoir si ça sent le contentieux, mais d’examiner des arguments. Il me semble que vous faites bon marché de ceux de Léon Gard en vous contentant d’affirmer qu’il se base sur ses propres conclusions. Voici donc le chapitre 11 dont vous incriminez le dernier paragraphe en particulier. Je ne doute pas que vous voudrez me dire en quoi consiste les lacunes que vous lui attribuez :
"Si l'on admet que, de toutes façons, quelque opinion qu'on ait sur l'art, et quel que soit le sens qu'on donne au mot beauté, les recherches de l'art doivent aboutir à la beauté, il faut admettre aussi que le problème de la beauté commande tous les autres et, en fin de compte, pour Apollinaire comme pour tout le monde que c'est la beauté qui fait les chefs-d'oeuvre et non autre chose.
Or si nous cherchons dans "Les peintres Cubistes" d'Apollinaire, l'endroit où il identifie la beauté, nous ne le trouvons pas parce qu'il n'y est pas.
Par contre, nous trouvons un passage où, fidèle à sa méthode négative, Apollinaire s'efforce de détruire la notion de la beauté traditionnelle en définissant celle-ci comme un monstre périssable : "ce monstre de la beauté n'est pas éternel", écrit-il.
Nier la beauté ancienne ne résout pas pour autant le problème de la nouvelle. En condamnant ce que les hommes ont nommé beauté, Apollinaire ne condamne que ce que les hommes ont pensé jusqu'ici de la beauté et non le principe de la beauté, c'est-à-dire l'expression supérieure des choses, et s'il condamnait la beauté jusque dans ses possibilité de devenir, il lui faudrait condamner le Cubisme lui-même.
La beauté n'étant rejetée par Apollinaire que dans sa forme ancienne et non dans sa nouvelle, celle-ci devra montrer sur quoi elle s'appuie, comme celle-là le montrait.
L'ancienne forme de beauté offerte par la nature et jugé par Apollinaire un "monstre" qui "n'est pas éternel", se recommande pourtant d'un de nos instincts primordiaux, à savoir : l'instinct visuel, père des arts plastiques, émanant de l'oeil, forme naturelle, terrestre et périssable. Par contre, la beauté nouvelle souhaitée (quoique non définie par Apollinaire) réalisable par le Cubisme, contredit l'instinct visuel, lequel en s'insurgeant contre les formes naturelles s'oppose à l'instinct visuel.
Il s'ensuit qu'Apollinaire qui condamne une forme de beauté définie s'appuyant sur un instinct plastique primordial, préconise une beauté nouvelle qu'il ne définit pas et qui s'oppose à un instinct plastique primordial."
Pour répondre a cela il fraudait avoir lu ce qu’Apollinaire avait écrit, et cela ne saurait tarder ^^
La nature et son environnement ont inspiré, il est vrai, pas mal d’artistes, mais ce ne sont pas et ne doivent pas êtres les seules sources d’inspiration.
Une pensée, une conviction, un événement précis peuvent aussi être source d’inspiration, et l’œuvre devient aussi un témoignage.
Que dire de l’œuvre d’un Francis Bacon, d’un Goya pour ne citer qu’eux ?
On peut appliquer le mot « art » à n’importe quoi, ça ne prouve rien, en tout cas pas dans le sens traditionnel des beaux-arts. Il me semble qu’il y a intrinsèquement quelque chose d’antinomique entre l’art et la technologie. L’art est une relation sensitive et spirituelle que l’homme entretient avec la nature et son environnement. La technologie est une démarche essentiellement matérialiste. Le premier est d’ordre intemporel ; la seconde est assujettie au temps.
peut être que les « beaux-arts » ont besoin d’être dépoussiérés, mais là je ne peux argumenter je n’ai jamais fait les beaux arts ^^
Wam a dit : "C'est vrai, j'ai vu des oeuvres de Cezanne qui ont été mises en tendance cubiste, mais est ce que Cezanne aurait été d'accord?
Qu’en pensez-vous ?
Je ne peux parler à la place de Cezanne, personnellement je ne vois pas du cubisme dans ses œuvres !
Je trouve "sain" que l'on s'exprime sur la peinture et que ce ne soit pas la chasse gardée des peintres seulement. Le peintre est peu de chose sans le public et le public est aussi critique. La peinture délie les langues et c'est dans le dialogue que l'on s'enrichit mutuellement. Peu importe qu'on en dise des conneries — les peintres savent en dire aussi ;-) l'important est d'affiner son regard, de s'enrichir spirituellement et de savourer, de jouir de ce que nous offre la peinture.
je partage tout a fait ce point de vue ^^
Pinux a écrit : vous avez systématiquement mal orthographié mon pseudo. Ça peut vouloir dire deux choses :
1- vous voyez mal et dans ce cas vous ne méritez pas ce pseudo de "le veilleur" (le veilleur doit avoir les yeux bien ouverts) et peut-on apprécier la peinture si on voit mal ?
2- c'est une forme de mépris vis à vis de moi et ce n'est pas bien sympathique, puis-je être sûr de la bonne foi de vos dires ?
Je préfère vous laisser jubiler avec la première hypothèse plutôt que de vous laisser croire que j’ai voulu vous marquer du mépris. D’ailleurs, si j’avais voulu jouer avec votre pseudo, il m’offrait quelque chose de plus blessant.
Pinux a écrit : Je maintiens que Gard a "crevé la dalle", sa biographie le confirme. Dans un langage pondéré, je dirai qu'il a connu des périodes financièrement difficiles. je connais ça.
Non, monsieur, vous affirmez indûment . Léon Gard a effectivement connu des périodes difficiles dans les dernières années de sa vie mais pas encore au point de « crever la dalle« . Son métier de restaurateur de tableaux lui permettait de suppléer au déficit financier de sa vocation de peintre. Du reste, la plupart de ses articles, que vous semblez attribuer à une sorte d’amertume, ont été écrits dans une période plutôt faste. Du reste, peu importe, la question n’est pas là.
Pinux a écrit : Je ne retire rien de ce que j'ai pu dire de ce que j'ai vu de Gard : je suis peintre moi-même (modestement) et ne crains pas de parler peinture, seulement, je n'irai pas plus loin car je demande à voir. Mais je tenais à mettre en avant le problème du style, notion primordiale en art de tous les temps et dans toutes les civilisations et qui semble être occultée par Gard.
Oui, monsieur. Le style, voire le grand style, a effectivement marqué l’histoire de l’art — d'ailleurs, je crains fort qu’on ne confonde aujourdhui, comme ce fut le cas à d’autres époques, style et maniérisme — Mais pour qu’un grand peintre puisse s’exprimer dans le grand style, il faut que la société s’y prête et lui en offre les conditions. Fort heureusement, le style n’est pas tout l’art, et quand la société n’offre pas à un peintre la possibilité de s’exprimer dans le grand style, il lui reste la peinture de chevalet : c’est le cas de Léon Gard.
Pinux a écrit : La Renaissance a fait germé dans nos esprits la certitude que l'homme sort d'une planche d'anatomie et que le paysage est issu d'un traité de perspective. Et comme la plupart d'entre nous aujourd'hui, Gard n'échappe pas (dans son jugement) à ce mauvais pli pris depuis la Renaissance. Nous savons bien que c'est faux, l'homme est bien tout autre chose…
Franchement, monsieur, vous avez mal lu, sinon mal vu Léon Gard !
Pinux a écrit : Comme je l'ai dit, une grande époque de l'histoire occidentale de l'art s'éteint avec les Impressionnistes. Il naît alors chez les artistes (et pas seulement les peintres !) un besoin de RENOUVELLEMENT, un besoin général de retourner à l'ORIGINE, à une nouvelle origine. D'où l'intérêt pour les arts folkloriques ou exotiques, etc...
Qui dit faire ce chemin vers la source dit aussi passage par l'ENFANCE. J'aime bien cette expression : "l'enfance de l'art". J'ai lu les termes "puéril", "naïf"... Le nom de "cubisme" vient des petits cubes des jeux de construction de notre enfance, non ?
L’enfance implique une certaine innocence — ce qui est loin d’être le cas de tous ces intellectuels, peintres ou littérateurs, qui ont inauguré les mouvements d’art moderne après les Impressionnistes. Certaines choses que fait un enfant sont sympathiques justement parce qu’il est un enfant ; les mêmes choses imitées par un adulte sont puériles et grotesques. Il en va de même pour ce que vous appelez les arts folkloriques et exotiques. Fouiller dans l’enfance, le folklore et l’exotisme, puis appeler ça « nouvelle origine », voilà bien qui illustre la confusion dans laquelle sont les esprits de nos jours. Ah! Monsieur, et vous voulez faire passer Léon Gard pour un passéiste…
Pinux a écrit : D'ailleurs, le cubisme n'est qu'un passage.
Un passage pour aller où ?
Pinux a écrit : Le cubisme est un moyen pour Braque et Picasso de s'éloigner du naturalisme.
C’est une lapallisade. Ce qui nous intéresse est de savoir pourquoi ils l’ont fait.
Pinux a écrit : Mais ce "passage" cubiste a eu un grand impact sur les arts, les mentalités... Le cubisme a eu des répercussions sur l'architecture, la poésie, les arts décoratifs, la danse etc..
Si le cubisme est une fumisterie, une arnaque, comment expliquer cet impact ? Ah ! Oui ! Suis-je bête ! Les Le Corbusier ou autres Reverdy n'étaient que des sots sans cervelle capables de gober n'importe quelle supercherie !?!
Je ne pense pas que Gard ait qualifié le cubisme d’arnaque, même s’il n’exclue pas qu’il y ait pu avoir une part de mystification chez certains de ses représentants. Cela dit, l’académisme de la seconde moitié du XIX° siècle a eu aussi beaucoup d’impact sur les arts de cette époque. Meissonier, le peintre le plus célèbre de son temps, décoré, honoré de son vivant de deux statues monumentales (dont une dans les jardins du Louvre), Bouguereau de l’Institut, etc, étaient-ils des sots ? En tout cas, personne n’aurait osé l’affirmer alors, tandis qu’il était de bon ton de traiter Manet de peintre décadent.
Pinux a écrit : Parler peinture n'est pas aisé, vous en avez fait l'expérience, le "veilleur" , en tentant de nous parler de celle de Gard. Finalement, vous avez bien écrit mais vous en êtes resté à une description de surface. Et un tableau n'est pas que sa surface. Cette description superficielle m'a fait penser à Gard comme un "technicien de surface" ;-) C'est vrai, la peinture de Gard n'a peut-être pas la profondeur des tableaux cubistes ? Ce qui me fait penser que Gard est en plein dans "l'art pour l'art".
Je vous prie de m’excuser, mais ce que vous dites est un non-sens. Un tableau n’existe que par sa surface; tout le reste est de la littérature. La « profondeur » d’une oeuvre d’art plastique ne se trouve pas dans des considérations intellectuelles, littéraires ou philosophiques, mais dans des qualités plastiques. Tout ce qu’on peut dire de la « profondeur » des tableaux de Raphaël, de Vinci, de Rembrandt, de Rubens, par exemple, n’aurait aucun sens si elle ne s’appuyait pas avant toute chose sur des qualités picturales — lesquelles se trouvent à la surface de la toile et non ailleurs. Le manque de qualités plastiques des œuvres cubistes devrait sauter aux yeux de ceux qui ont un peu de sensitivité ; quant à la profondeur des théories cubistes, même si elle était évidente (ce qui est loin d’être le cas) elle resterait de l’ordre théorique et ne prouverait pas qu’elle soit valable sur le plan pictural.
« L’art pour l’art » n’est qu’une formule (je ne me souviens plus d’où elle vient) ; du moins, a-t-elle le mérite d’être plus claire que tous ces noms absurdes qu’on donne aux mouvements d’art modernes et contemporains. Elle signifie que l’art ne se met à la remorque de rien ni de personne : ni de la politique, ni de la religion, ni de la littérature, ni de la philosophie — et encore moins de la mode.
Pinux a écrit : Je trouve "sain" que l'on s'exprime sur la peinture et que ce ne soit pas la chasse gardée des peintres seulement. Le peintre est peu de chose sans le public et le public est aussi critique.
La peinture délie les langues et c'est dans le dialogue que l'on s'enrichit mutuellement. Peu importe qu'on en dise des conneries…
Il me semblait au contraire qu’il importait beaucoup de ne pas en dire, car ces "conneries" ont parfois des conséquences tragiques quand elles sont prononcées par des gens faisant autorité aux yeux du public, comme les critiques et les historiens d’art. Quant au public, son jugement serait certainement plus sain s’il n’avait pas l’esprit embrouillé par ces derniers.
@ le "veilleur" --->
"D’ailleurs, si j’avais voulu jouer avec votre pseudo, il m’offrait quelque chose de plus blessant." Merci ! J'avais mis mes gros sabots, je voulais vous faire un peu sortir de vos gonds. J'aime bien savoir à qui je m'adresse et cette petite erreur sentait mauvais.
"Son métier de restaurateur de tableaux lui permettait de suppléer au déficit financier de sa vocation de peintre. Du reste, la plupart de ses articles, que vous semblez attribuer à une sorte d’amertume, ont été écrits dans une période plutôt faste. Du reste, peu importe, la question n’est pas là." En tant que peintre, je dois dire (même si je ne cherche pas à gagner ma vie avec la peinture) que j'éprouve toujours une certaine satisfaction lorsque je vends une de mes productions. Le peintre aime bien que son travail soit vu et apprécié, c'est naturel. Je soupçonne que le succès naissant de Picasso que Gard considère comme un peintre médiocre (la main gant de caoutchouc !) soit particulièrement irritant pour ce dernier qui doit gagner son subside de son métier de restaurateur. Ce peut être une étincelle qui met le feu aux poudres.
"Franchement, monsieur, vous avez mal lu, sinon mal vu Léon Gard !" J'ai bien lu et je ne demande qu'à voir.
"les mêmes choses imitées par un adulte sont puériles et grotesques" Il ne s'agit pas d'imiter, mais d'arriver à cet état, ce qui est beaucoup moins évident.
"Un passage pour aller où ?" Vers une nouvelle esthétique, de nouvelles règles en peinture.
"Je ne pense pas que Gard ait qualifié le cubisme d’arnaque, même s’il n’exclue pas qu’il y ait pu avoir une part de mystification chez certains de ses représentants. Cela dit, l’académisme de la seconde moitié du XIX° siècle a eu aussi beaucoup d’impact sur les arts de cette époque. Meissonier, le peintre le plus célèbre de son temps, décoré, honoré de son vivant de deux statues monumentales (dont une dans les jardins du Louvre), Bouguereau de l’Institut, etc, étaient-ils des sots ? En tout cas, personne n’aurait osé l’affirmer alors, tandis qu’il était de bon ton de traiter Manet de peintre décadent."
Ah ! oui ! "une part de mystification" ! Concernant les Pompiers, les cubistes n'ont pas tous eu la même reconnaissance officielle ni la même gloire. Le rapport n'est pas évident.
"Un tableau n’existe que par sa surface; tout le reste est de la littérature [...]" Non, c'est vous qui êtes dans l'erreur. On ne peut pas passer outre les intentions du peintre (qu'elles soient conscientes ou non) et tout ce qui naît chez l'observateur (sensations, émotions etc...) face à la peinture. S'arrêter à la surface, c'est considérer la peinture comme un artisanat et non comme un art — je dis ça sans aucun mépris pour les artisans que j'admire, mon père était artisan.
"Il me semblait au contraire qu’il importait beaucoup de ne pas en dire, car ces "conneries" ont parfois des conséquences tragiques quand elles sont prononcées par des gens faisant autorité aux yeux du public, comme les critiques et les historiens d’art. Quant au public, son jugement serait certainement plus sain s’il n’avait pas l’esprit embrouillé par ces derniers." Ce que disait Wam, il faut se donner les moyens d'offrir à tous un bon bagage culturel, une solide éducation !!! La liberté du jugement et le bon sens sont en rapport avec le niveau d'éducation de l'individu.
Wam a écrit : La définition a été donnée dans le livre « Du cubisme » écrit par Albert Gleizes et Jean Metzinger :
« Les cubistes ont remis en cause la représentation et la perspective pour dépasser l’illusion de la perception sensorielle, l’apparence extérieure du motif.
En montrant un objet sous ses différents aspects, réels ou pensés, leurs références déclarées sont désormais les espaces pluridimensionnels et les géométries non éuclidiennes.
Je pense que cette phrase résume bien ce qu’est le cubisme !
Oui, ça me fait penser au médecin de Molière dans Le Médecin malgré lui qui dit, après avoir fait un discours incompréhensible plein de mots soi-disant savants : « Et voilà pourquoi votre fille est muette ! » Je suis bien certain que vous seriez incapable de m’expliquer clairement ce que signifie ce verbiage.
Cette définition nous dit que le cubisme montre un objet sous ses différents aspects, réels ou pensés. Il y a un abus de langage : ici le mot pensés s’oppose à réels. Les aspects pensés n’appartiennent donc pas en propre à l’objet mais à l’imagination du peintre. En clair, cela signifie que le peintre se donne licence de se livrer à n’importe quelle fantaisie en prenant pour prétexte un objet quelconque qu’on identifiera vaguement grâce à quelques morceaux approximatifs au milieu d‘un enchevêtrement de formes arbitraires. Puis, cette licence très cavalièrement prise, on s’efforce de lui donner du poids en la lestant de formules savantes : espaces pluridimensionnels, géométries non-euclidienne. Qu’est-ce que l’espace pluridimensionnel ? Et bien, nous avons l’espace à trois dimensions : autrement dit, une chose dont l’art se préoccupe depuis la nuit des temps puisque c’est elle qui détermine les volumes ; puis nous avons des espaces à plus de trois dimensions envisagés par la géométrie analytique. Cette dernière, de même que la géométrie non-euclidienne, est certainement une étude passionnante pour les mathématiciens, mais je doute fort que cela puisse beaucoup concerner les arts plastiques, à quelque niveau que ce soit (il serait très intéressant d’avoir l’avis d’un mathématicien quant à la prétention des cubistes à cet égard) ; et il est fort probable que la plupart des peintres cubistes auraient été incapables d’expliquer sérieusement en quoi cela consistait.
Wam a écrit : quant au public c’est un vaste débat, dans le public il y a de tout, des professionnels, des amateurs avertis, des amateurs tout court, dire qu’il est naïf, ? sans doute que si l’éducation nationale donnait les moyens nécessaires pour éduquer les enfants a l’art il y en aurait moins, mais c’est un autre débat, je ne trouve pas sain de qualifier le public de naïf, souvent ce public là, veut apprendre, bien sûr ce public fait des erreurs d’appréciation, mais il sera tôt ou tard en mesure de les corriger en approfondissant ses connaissances.
Il est vrai qu’avec toutes les tendances picturales, un non initié est vite perdu, d’ou l’importance d’une éducation culturelle non seulement littéraire, musicale mais aussi picturale devrait avoir une place plus importante dans les établissements scolaires.
Je ne parle pas des professionnels de l’art ou soi-disant tels. Je parle de ce qu’on appelle « le grand public », de ces gens qui, a priori, n‘ont pas de grandes prétentions artistiques. Chez moi, l’épithète naïf n’est pas une insulte ; il serait même plutôt un compliment. Ce n’est donc pas à la naïveté du public que je m’en prends, mais à ceux qui en abusent pour lui faire avaler n’importe quelle couleuvre. Quant à l’initiation de ce public, non seulement je n’y crois pas mais je pense qu’il ne peut-être que désastreux dans les circonstances actuelles où règne la plus grande confusion en matière d’art. L’initier à quoi ? Initié par qui ? Selon quels critères ? Chacun y va de son petit discours intello sans queue ni tête ! La vérité c’est que le public se lasse de plus en plus de ces démarches pseudo-intellectuelles qu’on lui demande d’assimiler pour aborder « l’art contemporain », et que le fossé ne cesse de se creuser entre lui et les artistes. Certes, le grand public n’est pas grand connaisseur en art et il confond facilement une œuvre superficielle avec une œuvre profonde, mais il a un certain bon sens tant que les critiques d’art ne lui bourre pas le crâne.
Wam a écrit : j’ai relu le 11ème chapitre, il parle surtout d’instincts, mais il oublie une chose importante, c’est que chaque individu a son « libre arbitre » et doit être en mesure de faire ses propres choix, il parle d’admiration démesurée que certains artistes ont pour eux même, certes, mais cet égo surdimensionné on le retrouve aussi hors du contexte artistique !
Allons, je vous en prie, la question n’est pas là. Nous savons tous que chacun à son libre arbitre et que les ego surdimensionnés n’existent pas que chez les artistes. C’est le postulat d’Apollinaire que nous examinons pour le moment.
Wam a écrit : "Il me semble que la révolution religieuse dans l’art n’a pas attendu les cubistes !
Le Veilleur a écrit : A quoi faites vous allusion?
Wam a écrit : Aux symbolistes !
Le symbolisme n’a rien d’une révolution religieuse ; il n’est qu’une sorte de prolongement et d’accentuation du romantisme.
Wam a écrit : La nature et son environnement ont inspiré, il est vrai, pas mal d’artistes, mais ce ne sont pas et ne doivent pas êtres les seules sources d’inspiration.
Une pensée, une conviction, un événement précis peuvent aussi être source d’inspiration, et l’œuvre devient aussi un témoignage.
Sans doute, mais si cette œuvre ne répond pas en même temps à des qualités plastiques, elle ne vaut rien en tant qu’œuvre d’art plastique. Or, jusqu’à preuve du contraire, nous ne pouvons juger des qualités plastiques d’une œuvre d’art qu’en référence à la nature puisque c’est d’elle dont nous tirons toute notre science de l’ harmonie des couleurs et des volumes, de même que notre science de la composition.
Wam a écrit : Je ne peux parler à la place de Cezanne, personnellement je ne vois pas du cubisme dans ses œuvres !
Eh bien, je m’en félicite, ça prouve que vous n’avez pas été corrompue par les historiens d’art !
Le texte d'Apollinaire est assez intéressant à étudier. Ce texte est du pain béni pour Gard et alimente son argumentation contre les cubistes !
Il faut déjà expliquer comment Apollinaire en vient à écrire sur la peinture. Ce "job" de critique d'art n'est qu'un boulot alimentaire pour le poète. Et puis, c'est plutôt pas mal comme "job" pour un type qui aime fréquenter les peintres et qui est plutôt curieux de tout et d'une grande érudition. Si on regarde bien ses articles sur la peinture et les peintres, on se rend compte qu'il s'agit bien souvent pour Apollinaire de donner un petit coup de pouce à un copain peintre. Apollinaire ne défend pas une "ligne" précise, on est dans l'éclectisme — imaginons : si Gard avait été proche d'Apollinaire, il aurait, lui aussi eu droit à un article élogieux de la part du poète, on peut en être certain.
Apollinaire voit ce que fait Marinetti en Italie avec le Futurisme et il sent qu'il pourrait bien être à la tête d'un mouvement similaire à Paris et il ne tient pas à être en reste. Il rassemble à la va-vite les articles dans lesquels il a traité du cubisme pour divers journaux, retaille dedans ajoute quelques arguments de circonstance... et voilà "Les Peintres Cubistes". Le texte va quelque peu rester en travers de la gorge de Braque et Picasso... Le Futurisme est italien ? le cubisme sera un mouvement dans le prolongement de la tradition française ! Il faut noter le grand attachement d'Apollinaire à la France : il est français d'adoption et sent le besoin de prouver plus qu'un autre cet attachement à cette terre, à cette langue et ces traditions. Picasso et Braque voulaient une rupture radicale avec cette tradition (et toutes traditions) et cet esprit français et voilà qu'Apollinaire les plonge en plein dedans contre leur gré.
Voilà qui prouve que le "veilleur" et moi-même avons tous deux raison : écrire des conneries peut causer du tort et peut enrichir et rendre passionnant le débat.
Oui, ça me fait penser au médecin de Molière dans Le Médecin malgré lui qui dit, après avoir fait un discours incompréhensible plein de mots soi-disant savants : « Et voilà pourquoi votre fille est muette ! » Je suis bien certain que vous seriez incapable de m’expliquer clairement ce que signifie ce verbiage.
Je pense qu’il suffit de regarder une œuvre cubiste pour comprendre ce que cela veut dire, cela me paraît évident.
Cette dernière, de même que la géométrie non-euclidienne, est certainement une étude passionnante pour les mathématiciens, mais je doute fort que cela puisse beaucoup concerner les arts plastiques, à quelque niveau que ce soit (il serait très intéressant d’avoir l’avis d’un mathématicien quant à la prétention des cubistes à cet égard) ; et il est fort probable que la plupart des peintres cubistes auraient été incapables d’expliquer sérieusement en quoi cela consistait.
Il me semble que cela a été fait, je crois qu’a un moment donné, (mais il faudrait que je retrouve l'article), on a fait un parallèle entre Picasso et Einstein.
Quant aux peintres, je pense qu’ils cherchaient de donner a la peinture une nouvelle dimension, une nouvelle vision, si on regarde une œuvre cubiste on y voit aussi une étude, on voit une image sous tous ses angles, prenons par exemple le Nu descendant l’escalier de Duchamp, on y voit le mouvement décortiqué, étudié, c’est une approche différente, une approche qui bouscule les habitudes picturales, qu’on aime ou pas, il faut reconnaître que cela apporte un plus a l’art.
Maintenant pour ce qui concerne la beauté « plastique », un tableau d’une plastique irréprochable, peut aussi être d’un ennui profond, malgré la technique utilisée, il restera vide ne suscitera aucun intérêt.
J’ai eu l’occasion de voir récemment un Cabanel, grand, très bien peint, du point de vue plastique, rien a redire, mais….. juste a côté se trouvait une œuvre de taille bien plus modeste, peinte par Merson, « le repos en Egypte », eh bien, le Cabanel est vite passé à la trappe, on ne le voyait plus, tout imposant qu’il soit, je ne voyais plus que cette œuvre qui elle dégageait vraiment quelque chose émotionnellement parlant.
Tout cela pour dire que finalement a quoi sert une beauté « plastique » si elle ne dégage rien ?
Pour revenir aux cubistes, qui selon vous n’ont pas cette beauté plastique, il faut reconnaître que malgré tout, ils suscitent toujours de l’intérêt, la preuve on en parle, c’est bien que quelque part, cette peinture a imposé un rapport de forces, donné un coup de fouet, et fait évoluer la manière de penser et de percevoir l’art !
Chez moi, l’épithète naïf n’est pas une insulte ; il serait même plutôt un compliment. Ce n’est donc pas à la naïveté du public que je m’en prends, mais à ceux qui en abusent pour lui faire avaler n’importe quelle couleuvre.
Heureuse de l’apprendre ^^
Quant à l’initiation de ce public, non seulement je n’y crois pas mais je pense qu’il ne peut-être que désastreux dans les circonstances actuelles où règne la plus grande confusion en matière d’art. L’initier à quoi ? Initié par qui ? Selon quels critères ? Chacun y va de son petit discours intello sans queue ni tête ! La vérité c’est que le public se lasse de plus en plus de ces démarches pseudo-intellectuelles qu’on lui demande d’assimiler pour aborder « l’art contemporain ».
Là je ne suis pas du tout d’accord, je suis intimement persuadée, qu’une bonne éducation artistique dispensée dans les écoles par des professeurs compétents, permettrait justement a la plupart de faire la part des choses, et comprendre que les critiques aussi peuvent se tromper, mais se trompent ils ? Ne sont ils pas eux aussi assujettis a leur propre sensibilité ?
Ce qui est valable pour l’un ne sera pas forcément valable pour un autre, pourquoi vouloir laisser le public dans l’obscurantisme ? Comment voulez vous qu’un quidam puisse apprécier une œuvre s’il n’a pas les bases nécessaires pour la comprendre ?
Certes, le grand public n’est pas grand connaisseur en art et il confond facilement une œuvre superficielle avec une œuvre profonde, mais il a un certain bon sens tant que les critiques d’art ne lui bourre pas le crâne.
Je doute que la grande majorité du public qui visite les musées ou expositions puisse citer ne serait-ce qu’un seul critique, je parle d’un public non averti, et justement en entendant certaines réflexions, je me dis qu’il y a fort a faire pour éduquer les gens a cette sensibilité artistique qui procure une ouverture d’esprit et de tolérance.
Le veilleur a dit : "il serait très intéressant d’avoir l’avis d’un mathématicien quant à la prétention des cubistes à cet égard" ---> Un "colloque de Cerisy" traite justement de "Mathématiques et cubisme" !
Le veilleur a dit : "Le symbolisme [...] n’est qu’une sorte de prolongement et d’accentuation du romantisme." ??? Voilà qui pourrait être matière à une nouvelle discussion.
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt le commentaire de Pinux sur Apollinaire écrivain d'art.
Pour ce qui est du Symbolisme, il y aurait sans doute beaucoup à dire. Mais je vous livre textuellement cet extrait de l'article "Symbolisme" que le Petit larousse de la peinture consacre à ce mouvement pictural : "En art, le Symbolisme trouve ses racines dans certains aspects du Romantisme, pictural ou littéraire, qui connaissait déjà les sujets étranges, les allusions poétiques ou l'évocation des tourments intérieurs. Il puise son mysticisme chez les Nazaréens et son sens du mystère et du merveilleux chez les romantiques allemands, inspirés par Jean-Paul ou Novalis, des artistes comme Caspar David Friedrich. Philipp Otto Runge, Moritz von Schwind ou Ludwig Richter sont en effet très proches dans leurs rêveries idéalistes des symbolistes proprement dits."
Wam a dit : je crois qu’a un moment donné, (mais il faudrait que je retrouve l'article), on a fait un parallèle entre Picasso et Einstein.
On peut faire tous les parallèles que l’on veut, encore faut-il en démontrer la pertinence.
Wam a dit : Maintenant pour ce qui concerne la beauté « plastique », un tableau d’une plastique irréprochable, peut aussi être d’un ennui profond, malgré la technique utilisée, il restera vide ne suscitera aucun intérêt.
J’ai eu l’occasion de voir récemment un Cabanel, grand, très bien peint, du point de vue plastique, rien a redire,
Il faut distinguer entre les qualités plastiques d’un tableaux et la pure technique. La technique n’est pas de l’art. C’est la raison pour laquelle certains peintres très en vogue au XIX° siècle (vous avez cité Cabanel), très habiles et savants sur le plan technique, passèrent aux yeux des bourgeois pour les grands peintres de leur temps avant de tomber en disgrâce quand on réalisa enfin que leurs œuvres manquaient totalement de sensibilité artistique. Pendant ce temps, les Impressionnistes que l’on croyait à tort dépourvus de technique mais qui ne l’étaient que du point de vue d’une académie décadente, subordonnaient leur technique à une sensibilité artistique de premier ordre.
Il y a donc, sur le plan de l‘art, la fausse beauté plastique : celle des Cabanel, Meissonier, Bouguereau, Gérôme, par exemple, qui épate momentanément les badauds ; et la vraie : celle des peintres vénitiens, de Rembrandt, de Rubens, de Goya ou des Impressionnistes, entre autres, qui suscite une émotion artistique durable.
Wam a dit :Pour revenir aux cubistes, qui selon vous n’ont pas cette beauté plastique, il faut reconnaître que malgré tout, ils suscitent toujours de l’intérêt, la preuve on en parle,
Oh, vous savez, on parle depuis encore plus longtemps du monstre du Lochness… et certains y croient encore !
Wam a dit : c’est bien que quelque part, cette peinture a imposé un rapport de forces, donné un coup de fouet, et fait évoluer la manière de penser et de percevoir l’art !
L’a-t-elle fait dans le bons sens ? Toute la question est là…
Wam a dit : je suis intimement persuadée, qu’une bonne éducation artistique dispensée dans les écoles par des professeurs compétents, permettrait justement a la plupart de faire la part des choses,
Nous tournons en rond, madame. « Une bonne éducation artistique », « des professeurs compétents » : qui nous dira en quoi consiste la première et où se trouvent les seconds ?
Wam a dit : comprendre que les critiques aussi peuvent se tromper, mais se trompent ils ? Ne sont ils pas eux aussi assujettis a leur propre sensibilité ?
Ce qui est valable pour l’un ne sera pas forcément valable pour un autre,
De deux choses l’une : ou l’art n’est qu’une question d’opinion et de mode ( « à chacun sa vérité« ) — et je vous laisse sonder la profondeur des conclusions qu’il faudrait en tirer ; ou bien les critiques d’art se trompent, se trompent souvent et gravement. Je tiens évidemment pour la seconde hypothèse, en précisant que les critiques d’art me paraissent assujettis à leurs préjugés sur l’art bien plus qu’à leur sensibilité propre.
Wam a dit : pourquoi vouloir laisser le public dans l’obscurantisme ?
L’enfer est pavé de bonnes intentions. Il arrive souvent qu’à vouloir sortir le public de son « obscurantisme », on l’y plonge d’autant plus.
Wam a dit : Comment voulez vous qu’un quidam puisse apprécier une œuvre s’il n’a pas les bases nécessaires pour la comprendre ?
Une oeuvre d’art picturale n’est pas un rébus. Si elle comporte un élément littéraire, philosophique ou religieux, ce ne peut être qu’accessoirement et sans incidence sur l’appréciation de l’œuvre picturale proprement dite. Les bases nécessaires pour « comprendre » un tableau ne sont autres qu’un bon œil et de la sensibilité. Si cela ne suffit pas pour l‘essentiel de cette « compréhension « , c’est donc que l’œuvre en question est sortie de sa catégorie d’art plastique pour rentrer dans un tout autre domaine.
Wam a dit : Je doute que la grande majorité du public qui visite les musées ou expositions puisse citer ne serait-ce qu’un seul critique,
Le fait qu’il ne puisse citer un seul critique ne prouve pas qu’il ne soit pas influencé par les commentaires et les « explications » sur la peinture que les critiques d’art distribuent généreusement dans les médias.
Wam a dit : en entendant certaines réflexions, je me dis qu’il y a fort a faire pour éduquer les gens a cette sensibilité artistique qui procure une ouverture d’esprit et de tolérance.
La sensibilité artistique est-elle une branche indépendante de la sensibilité tout court ? Pour ma part, je ne le crois pas. Si l’on est sensible à la beauté des choses naturelles on doit être sensible à celle de l’art. L’éducation nécessaire est donc celle que les adultes devraient donner aux enfants pour les rendre sensibles très tôt à ce qui les entoure — à la beauté comme à la laideur de leur environnement.
Je ne suis pas tout a fait d’accord sur certains points, notamment en ce qui concerne l’éducation artistique, je trouve essentiel qu’on puisse dispenser des cours que ce soit sur l’art, la musique, la culture générale, et ce depuis le plus jeune age.
Apprendre a regarder, a voir une œuvre, c'est loin d'être simple.
Certes les adultes doivent éduquer les enfants a apprécier et respecter ce qui les entoure, mais ce n’est pas suffisant a une bonne culture générale.
Pour ce qui est de la sensibilité, le fait d’apprécier la beauté naturelle des choses ne va pas forcement de pair avec la sensibilité artistique. Cela est propre a chaque individu.
Aux dernières informations, on a pu noter une nette augmentation de visites dans les musées et expositions, il me semble donc nécessaire de donner des clés pour pouvoir appréhender une œuvre, justement pour se forger sa propre opinion indépendamment des critiques.
Lorsque vous dites que l’art pictural n’est pas un rebus, je ne suis pas non plus d’accord, j’ai pu découvrir plein de choses en lisant Arasse, des significations cachées dans certains tableaux, des détails qui m’avaient complètement échappé, ou qui pour moi, n’avaient aucune importance alors que le simple fait de mettre un grillon, une mouche, une colombe, un voile avaient toute une signification symbolique, cela aide a voir une œuvre sous une perspective tout a fait différente.
On ne s’arrête plus a l’image mais on va au-delà.
Et c’est ce qu’on fait les cubistes, ils nous portent au delà de la simple image, maintenant, on apprécie ou pas, mais c’est tout le travail de recherche qui est intéressant
En vrac quelques notes pour en finir avec le jugement de l'épiphénomène Gard:])
Il n'est qu'une façon de comprendre une œuvre picturale, il faut prendre en compte au moins 3 points :
— la qualité plastique
— l'intention de l'artiste (qu'elle soit consciente et/ou inconsciente)
— et l'écho rencontré chez le "regardeur".
Ne prendre en compte que l'aspect plastique n'a aucun sens.
.........................................................
Nietzsche considère l'espèce humaine comme faisant partie de la nature mais fait une distinction entre l'individu et la nature. Pour Sade, l'homme peut être ému devant la nature, mais la nature ne peut être émue en aucun cas. L'individu ne fait pas partie de la nature, il est confronté à la nature. Picasso dit qu'il "n'essaie pas d'exprimer la nature, mais de travailler comme elle".
Comme je le disais : un moment de l'histoire de l'art vient de s'éteindre avec les impressionnistes. La nature semble insaisissable et mouvante ne serait-ce que par les effets de la lumière qui modifient l'aspect des choses. Monet en fait la démonstration avec ses "Cathédrale de Rouen" par exemple. L'idée d'une nature immuable et propice à fournir des règles en art est dépassée, plus question d'imiter la nature, il s'agit de créer une réalité autonome issue de nouvelles "lois" dictées par... la "nécessité intérieur", si on veut, pour reprendre Kandinsky. Le cubisme, ce n'est un pas un nouveau mouvement en peinture, c'est une nouvelle façon de voir le monde. Picasso dit : ‹‹en inventant le cubisme, nous n'avions nullement l'intention d'inventer le cubisme, mais d'exprimer ce qui était en nous›› et Braque ajoute : ‹‹on ne doit pas imiter ce que l'on veut créer››. Nous sommes dans la réalité de l'imagination, des idées et des intuitions de l'artiste et non plus dans l'imitation de la nature. Apollinaire, en poète qu'il est, ajoute : ‹‹quand l'homme a voulu imiter la marche, il a inventé la roue qui ne ressemble pas à une jambe››.
Le peintre n'est pas soumis à cet "instinct visuel, père des arts plastiques" pas plus qu'aux lois tirées de notre observation de la nature. Je ne peux pas m'empêcher de citer Sade dans La nouvelle Justine ou Les malheurs de la vertu : ‹‹Plus j'ai cherché à surprendre ses secrets [en parlant de la nature], plus je l'ai vue uniquement occupée à nuire aux hommes. Suivez-la dans toutes ses opérations : vous ne la trouverez jamais que vorace, destructive et méchante, jamais qu'inconséquente, contrariante et dévastatrice. Jetez un instant les yeux sur l'immensité des maux que sa main infernale répand sur nous en ce monde. A quoi servait-il de nous créer pour nous rendre aussi malheureux ? pourquoi notre triste individu, ainsi que tous ceux qu'elle produit sortent-ils de son laboratoire aussi remplis d'imperfections ? Ne dirait-on pas que son art meurtrier n'ait voulu former que des victimes, que le mal ne soit son unique élément, et que ce ne soit que pour couvrir la terre de sang, de larmes et de deuil qu'elle soit douée de la faculté créatrice... que ce ne soit que pour déployer ses fléaux qu'elle use de son énergie ? Un de vos philosophes modernes se disait l'amant de la nature ; eh bien, mon ami, je m'en déclare le bourreau. Étudiez-la, suivez-la, cette nature atroce, vous ne la verrez jamais créer que pour détruire, n'arriver à ses fins que par des meurtres, et ne s'engraisser comme le Minotaure, que du malheur et de la destruction des hommes.›› En art, il est concevable de défier, bafouer ces lois tirées de la nature, il est possible d'être "contre-nature"... du moins, en art. Ou bien comme dit Picasso, travailler comme la nature. Je trouve d'ailleurs réjouissant que le cubisme ait vu le jour avec une scène de bordel, voilà qui n'aurait pas déplu au Marquis.
.........................................................
Sur le style, lu dans Proust : ‹‹le style n'est nullement un enjolivement comme croient certaines personnes, ce n'est même pas une question de technique, c'est comme la couleur chez les peintres, une qualité de vision, la révélation d'un univers particulier que chacun de nous voit et que ne voient pas les autres››.
..........................................................
Dali a dit (et non "Dalida a dit à Dadi") : ‹‹L'impressionnisme est une tendance picturale complètement morte. C'est à dire qu'il est déjà passé, comme toute la peinture ancienne, dans l'Histoire. Il a ses grands chefs-dœuvres inimitables [...] son cycle vital est clos [...]
A l'heure actuelle, il n'y a pas dans toute l'Europe un seul adepte de cette tendance passée qui ne soit pas une grimace lamentable et grotesque des merveilleux Renoir, Monet, Pisarro, Seurat, Cézanne, etc.
[...] les tendances vives et vivantes de la peinture [peuvent être représentées] par le cubisme actuel (celui de la première époque étant également passé par l'Histoire) [...] par le récent cubisme de Picasso.
[...] L'intensité et les dons les plus extraordinaires seront toujours inefficaces s'ils sont employés à la réalisation d'une œuvre terminée, appartenant à une tendance morte qui a déjà épuisé et résolu tous ses problèmes. Au contraire, un talent moyen peut-être très efficace dans le contexte culturel d'un art de tendance vivante. Il faut, néanmoins, constater qu'un grand artiste ne peut jamais cesser de pressentir ou de comprendre où les possibilités de création peuvent vivre et où, en revanche, elles sont déjà mortes. Le grand artiste a toujours l'habitude de cultiver l'art le plus vivant et le moins inexploré. L'Histoire de l'art nous le montre abondamment. [...] Il s'agit du commencement d'une grande époque poétique, d'une intensité que nous ne sommes pas encore à même de prévoir. Une poésie gagnée à bout de bras, ayant acquis avec la plus grande et peut-être la plus austère probité, que l'Histoire de l'art ait jamais connue, les droits les plus légitimes pour nous fortifier par sa toute nouvelle manière pleine de joie.››
..........................................................
Nietzsche : ‹‹ils se cramponnent à des lois et voudraient les appeler "terre ferme", car ils sont las des dangers; mais au fond ils cherchent un grand homme, un pilote devant lequel les lois s'effacent elles-mêmes.›› Et ce grand homme, dans une époque où les artistes sont très marqués par Nietzsche, ne l'a-t-on pas vu en Picasso ?
A Pinux.
Vous dites : « En vrac quelques notes pour en finir avec le jugement de l'épiphénomène Gard »
D’abord, je vous trouve bien téméraire (sans parler du mépris avec lequel vous qualifiez Gard d'épiphénomène). Il ne suffit pas d'opposer quelques opinions contraires (ou supposées telles — car certaines réflexions sont sorties de leur contexte et parlent d'autre chose que de peinture) au jugement de Léon Gard, pour que l'affaire soit entendue. Ces opinions, pour être celles de personnes célèbres, n'en sont pas pour autant indiscutables ou appropriées.
Vous dite : Il n'est qu'une façon de comprendre une œuvre picturale, il faut prendre en compte au moins 3 points :
— la qualité plastique
— l'intention de l'artiste (qu'elle soit consciente et/ou inconsciente)
— et l'écho rencontré chez le "regardeur".
Ne prendre en compte que l'aspect plastique n'a aucun sens.,
Vous avez bien raison de commencer par la qualité plastique. Mais pour juger de cette qualité vous ne pouvez vous dispenser de la nature — car, jusqu’à preuve du contraire, c'est elle, et elle seule, qui nous fournit un critère d'évaluation en la matière.
L'intention de l'artiste, certes, est intéressante et permet parfois de comprendre certains défauts ou ce que l’on prend pour des défauts dans son œuvre ; mais l'intention, fût-elle excellente, ne suffit pas à faire un bon peintre. Chez les cubistes, l'intention est au moins obscure, sinon exécrable, et ne justifie en rien la lourde déficience de la qualité plastique évidente quand on la soumet au critère de la nature — et si on ne la soumet pas à ce critère, à quel autre critère pourrait-elle bien obéir ? S’il s’agit d’un critère au premier chef qui n’est pas d’ordre plastique, en quoi cela intéresse-t-il un art plastique ?
Pour ce qui est de ce que vous appelez "l'écho rencontré chez le regardeur", il concerne essentiellement ce regardeur et ne prouve rien pour comprendre une oeuvre d'art. Un tableau picturalement médiocre mais représentant savamment une scène de chasse, par exemple, trouvera un écho favorable chez une personne peu sensible à l'art mais amateur de chasse ; inversement, une œuvre dépourvue de toute signification littéraire, religieuse, philosophique, historique ou politique mais picturalement belle laissera indifférent un certain nombre de personnes tandis qu’elle trouvera un écho profond chez les purs amateurs d’art.
D'où il ressort, d’une part, que la qualité plastique avérée justifie à elle seule l'intention de l'artiste plastique, quelle que soit cette intention ; et, d’autre part, que l'émotion ressentie par le spectateur devant un tableau ne prouve rien quant à sa valeur artistique si cette émotion n'est pas avant tout d'ordre artistique.
Picasso dit qu'il "n'essaie pas d'exprimer la nature, mais de travailler comme elle".
C'est une formule grandiloquente qui lui permet de justifier ses déformations. Tous les mouvements reniant l'art figuratif s'appuient sur ce genre de formules ayant des faux airs de profondeur et permettant par leur ambiguïté ou leur vague de s’accorder un maximum de licence. Vous en donnez d'autres exemples : "la nécessité intérieure"(Kandinsky), ‹‹exprimer ce qui était en nous›› (Picasso), etc. N’importe qui peut s’appuyer sur ce genre de phrases pour justifier n’importe quoi — le meilleur comme le pire, sans possibilité de distinguer entre les deux.
Cependant, la formule de Picasso disant qu’il « n’essaie pas d’exprimer la nature, mais de travailler comme elle » est intéressante à un autre égard : elle montre l’ incohérence chez lui qu’il y a à renier, à bafouer cette nature tout en prétendant « travailler comme elle » ; elle le met en nette contradiction avec la haine de cette nature exprimée par un Sade ou un Apollinaire. Comment peut-on haïr quelqu’un ou quelque chose et vouloir, sans incohérence, l’imiter ? — Car, il ne faut pas que cette subtilité de langage vous abuse, « travailler comme elle » n’est ni plus ni moins qu’imiter la nature ! Picasso et ses thuriféraires, poussés dans leurs retranchements, finissent toujours par se prendre les pieds dans le tapis !
Concernant Dali, il lui a fallu ses extravagances tant dans sa peinture que dans sa personnalité pour distraire le public de ce que ses qualités de peintre figuratif avaient de faux à la manière des peintres « pompiers » du XIX° siècle.
Les propos que vous rapportez de lui comportent des aperçus qui ne manquent pas de pertinence : il est vrai que Renoir, Monet, Van Gogh et Cézanne eurent une multitude d’imitateurs indigestes et que l’Impressionnisme n’est pas tout l’art, qu’il y a, en dehors de celui-ci, des domaines à explorer (d’ailleurs, Léon Gard — qui ne revendique pas le titre d’impressionniste et n‘est pas un suiveur du mouvement — tient des propos qui vont dans le même sens) ; mais ils comportent aussi des points de vue erronés quand Dali parle des peintres baptisés « impressionnistes » comme s’ils formaient un collège de chercheurs scientifiques qui se serait attelé à la recherche d’un vaccin et qui n‘aurait plus lieu d‘être après la découverte de ce vaccin. En réalité, ces peintres , même s’ils eurent parfois des préoccupations communes, se sont souvent démarqués les uns des autres par bien des côtés : quelle différence entre un Degas, un Renoir, un Van Gogh et un Cézanne ! Finalement, le génie pictural et la grandeur du caractère sont à peu près les seules choses par lesquelles ils se ressemblent, et Léon Gard a bien raison de demander si l‘Impressionnisme existe et de répondre pour sa part : « il n’y a ni révolutionnaires, ni Impressionnistes, il n’y a que des peintres de toujours, qui n’ont besoin ni de théories, ni de dénominations. » (voir l'article : L'Impresionnisme existe-t'il ?sur http://www.leongard.com ).
Aussi, Dali est a côté du sujet en parlant de tendance morte ou vivante. Ce que Dali appelle « la tendance » n’est guère autre chose que la mode. La vraie question n’est pas de savoir si un peintre est ou non dans la tendance, c’est-à-dire dans la mode, mais s’il est ou non un grand peintre — que ce soit dans la tendance ou contre elle. Mais s’il doit y avoir des mouvements d’art morts et, pour tout dire, mort-nés, c’est bien ceux qui ont rompu le contact avec la nature.
J’aurais fort heureusement (sinon ce serait à désespérer de l’humanité) quelques beaux textes à la louange de la nature signés par de grands artistes ou de grands penseurs pour contrebalancer la haine d’un Sade ou d’un Apollinaire envers cette nature.
Je ne m’attarderai pas sur la phrase d’Apollinaire faisant du cubisme un progrès par rapport à l’art figuratif pur. Comparer le cubisme à l’invention de la roue, c’est en effet commettre l’erreur d’assimiler l’art, chose intemporelle et d’ordre spirituel, à la technologie, qui est de l’ordre matériel.
Quant à Nietzche, il draine dans son sillage, comme tous les penseurs vraiment profonds, une foule de gens qui s’imaginent l’avoir compris et font en son nom bien des choses stupides (parfois abominables, comme nous l‘avons vu avec le nazisme) : ce fut probablement le cas, en effet, de nombre d’artistes.
Enfin, Je pourrais moi aussi jouer avec les comparaisons en invoquant la théorie de Nietzche sur le renversement des valeurs, et vous demander si les faibles ne sont pas ici les cubistes, Picasso en tête, dénigrant l’imitation de la nature qui est la vertu des grands peintres.
Au hasard Balthazar...
Picasso dit qu'il "n'essaie pas d'exprimer la nature, mais de travailler comme elle".
"C'est une formule grandiloquente qui lui permet de justifier ses déformations..."
Formidable! magnifique!
Nous connaissons ce discours monsieur nous savons tous ou il mène...
j'imagine que l'on peut aimer un peintre (pour plein de raisons) mais ce que j'ai du mal à imaginer c'est que l'on puisse parler de peinture de cette façon par amour pour un peintre.
A Laurent Savoie
Je n'ai évidemment pas grand chose à répondre à ce genre de réaction purement épidermique, allusive et dépourvue d'argumentation.
Je comprends que mon point de vue sur la peinture puisse vous déranger, mais je ne vois pas ce qu'il a en soi de scandaleux. Du reste, je ne m'exprime pas "pour l'amour d'un peintre" en particulier mais pour l'amour de l'art en général. Bien entendu, vous êtes parfaitement libre de contester mon point de vue, mais ayez la probité intellectuelle de le faire avec de vrais arguments comme se sont efforcés de le faire les intervenants précédents.
Effectivement mon commentaire d’hier était un commentaire d’humeur, aujourd’hui à la (re) lecture de votre point de vue sur « l’art en général » je pense à Céline: « en résumé, que je me suis dit alors, quant j’ai vu comment ça tournait, c’est plus drôle ! C’est tout à recommencer ! »
Avec vous, nous sommes faits comme des rats, rien ne va plus, ce que nous pensions peinture devient suspicion …Tous les maîtres, de toutes les époques, sur tous les continents se sont acharnés à donner à la peinture une autonomie. Imiter la nature, pourquoi faire sinon créer une autre réalité.
Pour rester dans l’humeur et à propos de Léon Gard : sa théorie du complot est insupportable.
Le "veilleur" dit : "Mais pour juger de cette qualité vous ne pouvez vous dispenser de la nature — car, jusqu’à preuve du contraire, c'est elle, et elle seule, qui nous fournit un critère d'évaluation en la matière."
Je dit FAUX ! Vous m'avez mal lu. Nietzsche fait la distinction entre l'individu et la nature, donc l'individu peut fournir un critère d'évaluation en la matière.
N'est-ce pas Gauguin qui nous exhortait à "ne pas trop regarder la nature" car "l'art est une abstraction"!
Le "veilleur" :"S’il s’agit d’un critère au premier chef qui n’est pas d’ordre plastique, en quoi cela intéresse-t-il un art plastique ? L'art plastique n'a pas pour unique but de susciter des considérations d'ordre plastique.
Le "veilleur" écrit :"Quant à Nietzche, il draine dans son sillage, comme tous les penseurs vraiment profonds, une foule de gens qui s’imaginent l’avoir compris et font en son nom bien des choses stupides (parfois abominables, comme nous l‘avons vu avec le nazisme)". Au cas où vous ne l'auriez pas compris, ces nazis étaient des gens très très très mal intentionnés et à l'esprit très très très mal tourné. Ces sales gens avaient bien compris Nietzsche, mais souhaitaient avant tout avoir la caution (ou l'excuse) d'un très grand penseur germanique et ont détourné des bribes de sa pensée à leur sauce pour manipuler les consciences et donner une base pseudo-philosophique à leur démence morbide. Le pauvre Nietzsche n'avait rien à voir avec la démence des nazis. Ceci dit, Nietzsche se considérait avant tout comme un poète, et la poésie doit être interprétée et de là, elle peut se prêter à de multiples interprétations comme la musique.
Le "veilleur" dit :" Dali est a côté du sujet en parlant de tendance morte ou vivante. Ce que Dali appelle « la tendance » n’est guère autre chose que la mode". Non! Dali a raison, on le voit au XXème siècle, au XIXème, au XVIIIème etc. On peut bel et bien parler de "tendance morte ou vivante" en art sans qu'il s'agisse de mode. Je garde Dali ne serait-ce que pour deux ou trois petites (par le format uniquement) toiles et une série de gravures datants des années trente, pour son sens de la provocation (pas évident d'être provocateur à bon escient) et puis surtout pour ses écrits pleins d'érudition, de verve, de truculence, d'intuition et de drôlerie.
Encore le "veilleur" : "J’aurais fort heureusement (sinon ce serait à désespérer de l’humanité) quelques beaux textes à la louange de la nature signés par de grands artistes ou de grands penseurs pour contrebalancer la haine d’un Sade ou d’un Apollinaire envers cette nature". Bien sûr et moi de même mais vous avez mal compris les intentions de Sade ou d'Apollinaire. Ces deux-là ne font que dire ce qui est. Nous avançons dans la connaissance de l'individu et dans la connaissance de la nature et il s'agit de montrer ou d'exprimer les multiples facettes de ces sujets (j'ai un doute sur le terme, là!) si complexes, que ce soit agréable ou désagréable, beau ou laid.
Le "veilleur" : "N’importe qui peut s’appuyer sur ce genre de phrases pour justifier n’importe quoi — le meilleur comme le pire, sans possibilité de distinguer entre les deux". C'est surtout que vous réfutez systématiquement ce qui ne va pas dans votre sens. Par exemple, Kandinsky est un peintre qui s'exprime très clairement dans ses écrits, tout le monde peut suivre le cheminement de sa pensée.
Parler de Kandinsky me fait soudain penser à cette 4ème dimension. K. trouve que les cubistes n'ont pas été très convaincant concernant la prise en compte du temps en peinture ; il trouvera une réponse à la question du temps en peinture en regardant Rembrandt — lire Kandinsky à ce sujet. Comme quoi, les peintres ne se nourrissent pas que de nature, mais aussi de peinture.
Picasso, lui, introduit une cinquième dimension dans le cubisme et ce de façon beaucoup convaincante que le temps, c'est la dimension de l'humour. En 1913, alors qu'Apollinaire annonce la mort du cubisme, Picasso met de l'humour dans son cubisme et fait revivre le cubisme par la même occasion.
Le "veilleur" : "je vous trouve bien téméraire (sans parler du mépris avec lequel vous qualifiez Gard d'épiphénomène)". Désolé, mais nul témérité, nul mépris de ma part, simplement, c'est ainsi que je vois la chose. Ce que nous savons de lui n'en fait pas un personnage de premier plan dans le XXème siècle. L'époque à laquelle Gard choisit enfin de s'exprimer sur les beaux arts, le cubisme ou Picasso aurait peut-être été propice à dire tout autre chose ou dire les choses tout à fait différemment. Ça sent le ressentiment et l'époque était aux règlements de comptes et procès à tout va. Ce qui n'empêche pas de sentir son amour profond et véritable pour la peinture, il a sa vision des choses ce qui ne fait pas pour autant de lui le gardien de la vérité. Si Gard était voisin de Picasso, pourquoi n'a-t-il pas été le voir pour dialoguer avec lui? Le feuillet glissé sous la porte!? En voilà une drôle de méthode! Si Gard avait frappé à la porte de son voisin Picasso, nous n'en serions pas à avoir cette discussion, c'est certain. C'est à cause de cette absence d'initiative que Gard est un épiphénomène.
Je reviens sur cette faute d'appréciation du "veilleur". Il n'y a pas de "haine de la nature" chez Apollinaire ou chez Sade. Haine de la nature chez un homme qui a choisi dans son testament du 30 janvier 1806 d'être enterré sans tombeau, sans stèle funéraire, dans les fourrés à l'orée d'un bois ? "La fosse une fois recouverte, il sera semé dessus des glands, afin que par la suite, le terrain de ladite fosse se trouvant regarni, et le taillis se retrouvant fourré comme il l'était auparavant, les traces de ma tombe disparaissent de dessus la surface de la terre [...]" Comment être plus proche de la nature qu'en souhaitant s'effacer en elle. Quant à Apollinaire, une relecture de ses poèmes suffit à convaincre qu'il y a nulle "haine de la nature" chez cet homme. Les artistes ne s'évoquent pas dans leurs œuvres, mais ils explorent l'individu et son (ses) rapport(s) à la nature, de l'expérience de la vie intérieur confrontée à la réalité extérieure, ce qui peut-être déplaisant ou plaisant etc. Il faut faire confiance aux intuitions des artistes. Par exemple, dans les "120 journées de Sodome", Sade dresse la liste complète et décrit avec beaucoup de précision toutes les psychopathies ou anomalies sexuelles que les médecins découvriront scientifiquement plus de cent ans après. Voilà qui frise le génie et qui permet de donner une autre image qu'une image de dégénéré au Marquis. Je pense qu'il faut mettre notre confiance dans toutes les intuitions des artistes et cesser d'avoir cette attitude de méfiance ou de suspicion vis-à-vis de ces peintres qui empruntent d'autres chemins.
@Pinux
Vous dites : "Nietzche considère l'espèce humaine comme faisant partie de la nature mais il fait une distinction entre l'individu et la nature. Pour Sade, l'homme peut être ému devant la nature mais la nature ne peut être émue en aucun cas. L'individu ne fait pas partie de la nature, il est confronté à la nature."
Si je ne m'abuse, "individu" veut dire : qui n'est pas divisé. Si l'homme était un véritable individu, il ne serait pas divisé comme il l'est la plupart du temps par des conflits intérieurs qu'il exporte à l'extérieur en des guerres où les homme se massacrent entre eux. Un véritable individu comprendrait qu'il n'existe pas indépendamment de la nature (avec tout ce qu'elle comporte effectivement de mystère, de complexité, et la mort qui en fait partie intégrante), il comprendrait qu'il est cette nature et qu'il ne peut en contredire les lois sans se contredire lui-même, qu'il ne peut les renier sans se renier lui-même. Après tout, le véritable individu, n'est peut être pas autre chose que le "surhumain" de Nietzche.
Dans l'absolu, l'homme ne crée rien, il ne fait qu'appliquer des lois préexistantes à des usages particuliers. Dans le domaine technologique, les inventions ne fonctionnent que si elles obéissent à ces lois : un avion ne volerait pas s'il n'obéissait à des lois naturelles spécifiques et incontournables — c'est un fait que personne ne songe à nier. Il en va de même pour l'art (voilà au moins un point sur lequel on peut comparer l'art et la technologie). Un oeuvre d'art plastique qui bafoue les lois naturelles de l'harmonie des couleurs et des volumes ne "tient pas la route" — ce devrait être une évidence — mais, contrairement au domaine technologique, on ne peut ici mesurer matèriellement les effets de son errement pour démontrer que cette oeuvre d'art n'est pas valable : nous sommes obligés de nous en remettre entièrement à la clairvoyance et à la bonne foi du spectateur . C'est ainsi que l'art est un domaine où l'évidence est plus facilement niable, ce qui nourrit d'autant la controverse.
@ Pinux
Vous dites :
" L'art plastique n'a pas pour unique but de susciter des considérations d'ordre plastique."
Peut-être n’ est-ce pas son unique but, mais toute autre considération passe forcément par celles-ci — comme la dénomination « art plastique » l’indique. Je le répète dans tous les sens mais vous faites tous la sourde oreille. Pourtant, vous ne pouvez nier sans mauvaise foi qu’un art dit « plastique » doit nécessairement répondre avant toutes choses à des règles d’ordre plastique, comme l’art gastronomique, par exemple, doit répondre avant toutes choses à des règles d’ordre gastronomique : quelle que soit l’originalité dans la composition d’un mets et quelles que soient les explications que l’on pourrait donner pour la justifier, si ce mets est indigeste il n’a aucune valeur sur le plan gastronomique. Mais la gastronomie ayant une fonction plus vitale que la peinture, on n’en accepte pas aussi facilement les hérésies !
Vous dites:
" vous réfutez systématiquement ce qui ne va pas dans votre sens. Par exemple, Kandinsky est un peintre qui s'exprime très clairement dans ses écrits, tout le monde peut suivre le cheminement de sa pensée."
Je ne réfutais rien, en l’occurrence, je disais simplement que certaines phrases peuvent servir à justifier tout et n’importe quoi. Je veux bien croire que Kandinsky s’exprime très clairement dans ses écrits, mais vous citez en tout et pour tout trois mots de lui: « la nécessité intérieure ». Mon Dieu, est-ce réfuter systématiquement ce qui ne va pas dans mon sens que de faire remarquer qu’on ne peut pas se contenter de ce type d’argument pour justifier quoique ce soit ? « Ah! Monsieur le juge, j’ai tué ma femme, mais, voyez-vous, c’était la nécessité intérieure ! »…
@ Pinux
Vous me dites : « vous avez mal compris les intentions de Sade ou d'Apollinaire. Ces deux-là ne font que dire ce qui est. Nous avançons dans la connaissance de l'individu et dans la connaissance de la nature et il s'agit de montrer ou d'exprimer les multiples facettes de ces sujets (j'ai un doute sur le terme, là!) si complexes, que ce soit agréable ou désagréable, beau ou laid.
[…]
Il n'y a pas de "haine de la nature" chez Apollinaire ou chez Sade. »
Vous pensez donc que l’homme a attendu Sade pour savoir que la nature avait de multiples facettes ? Vous pensez qu’aucun artiste ou philosophe avant lui n’en avait évoqué les côtés sombres ? Ce thème est un des plus vieux qui soit (d‘ailleurs Sade cite lui-même la légende du Minotaure qui nous vient de la mythologie grecque). Sade, sur ce plan là, n’a absolument rien appris aux hommes qu’ils ne savaient déjà. Ce qui le distingue est bel et bien sa haine et sa rébellion à l’égard de la nature qui indiquent une névrose dont sont coutumiers la plupart des hommes mais qui, chez lui, est poussée à son paroxysme. Vous semblez tout à coup un peu embarrassé par la fureur qu’il déchaîne dans l’extrait que vous avez cité, et vous voudriez en atténuer l’effet en nous disant qu’il ne la haïssait pas sous prétexte qu’il souhaitait que cette nature fasse disparaître toute trace de sa propre tombe. Cela me semble un peu léger. On pourrait même l’interpréter comme une ultime imprécation.
Avant de prétendre qu’ « il n’y a pas de haine de la nature » chez Sade, vous nous avez d’abord dit, en conclusion du texte où il lance ses imprécations contre elle: « En art, il est concevable de défier, bafouer ces lois tirées de la nature, il est possible d'être "contre-nature" » . Je me demande comment vous allez vous sortir de cette contradiction : bafouer la nature, aller contre elle et soutenir en même temps qu’on n’a aucun ressentiment à son égard me fait penser à ces maris qui battent leur femme tout en protestant de leur amour pour elle ! Une forme de haine envers la nature semble donc bien, en dépit de vos dénégations, l’argument pour aller de Sade à Picasso.
Il en va à peu près de même pour Apollinaire ; et vous avez beau dire qu’ « une relecture de ses poèmes suffit à convaincre qu'il y a nulle haine de la nature chez cet homme » , cette conviction ne s’impose pas quand on lit de lui ce genre de propos : « Trop d’artistes aiment encore les plantes, les pierres, l’onde et les hommes » .
Vous dites que « les artistes ne s'évoquent pas dans leurs œuvres » . Voilà une affirmation bien surprenante. Nous savons au contraire que beaucoup d’écrivains le font et, notamment, les poètes (Baudelaire, Verlaine, Rimbaud, etc.; et la célèbre exclamation de Flaubert : "Madame Bovary c'est moi !"). Voici, en tout cas, un aveux édifiant de la part d' Apollinaire dans son poème « Le Poulpe » :
Jetant son encre vers les cieux
Suçant le sang de ceux que j’aime
Et le trouvant délicieux
Ce monstre inhumain
C’est moi-même.
Ah! bin oui ! Et puis Jonathan Littell est un bourreau nazi et Walt Disney était amoureux d'une souris portant des gants à quatre doigts. Si les 120 journées de Sodome est un portrait de Sade, vous rendez-vous compte du monstre incroyable que fût cet homme, du jamais vu dans l'histoire de la médecine.
Le Littré donne cette définition à individu : "L'être personnel considéré par opposition à l'État ou à la société. Les droits de l'individu à l'égard de la société ; ceux de la société sur l'individu" et l'étymologie est "les êtres particuliers en lesquels se divisent les espèces[…] entendre par individu tout être pris singulièrement dans une espèce quelconque". Les guerres sont en rapport avec la société, les nations et ne sont pas le fait de l'individu.
Le "veilleur" écrit :"Je me demande comment vous allez vous sortir de cette contradiction : bafouer la nature, aller contre elle et soutenir en même temps qu’on n’a aucun ressentiment à son égard me fait penser à ces maris qui battent leur femme tout en protestant de leur amour pour elle ! Une forme de haine envers la nature semble donc bien, en dépit de vos dénégations, l’argument pour aller de Sade à Picasso." Vous semblez avoir bien peu de savoir en matière de psychologie. Mais le cubisme nous présente les objets sous plusieurs facettes...
Flaubert dit "Madame Bovary c'est moi" comme Michel-Ange aurait pu dire "le plafond de la Sixtine c'est moi".
Le "veilleur" écrit : "Dans l'absolu, l'homme ne crée rien, il ne fait qu'appliquer des lois préexistantes à des usages particuliers. Dans le domaine technologique, les inventions ne fonctionnent que si elles obéissent à ces lois : un avion ne volerait pas s'il n'obéissait à des lois naturelles spécifiques et incontournables[…]". Certes, mais, si on prend l'exemple de l'invention de la télévision, l'idée de transmettre une image animée en plusieurs lieux éloignés est purement issue de l'imaginaire humain. IMAGINAIRE ! La nature ne fait pas preuve d'imagination, elle ne fait qu'appliquer son fabuleux système. Il faut lire Gaspar et ce qu'il dit sur le fonctionnement de notre cerveau, nous créons mais bien sûr à la base il y a la cellule... Ceci n'empêche pas qu'il puisse y avoir antagonisme, dissidence ou désir d'émancipation de la part de l'artiste envers la nature, les œuvres produites restent valables. Après tout, à la base il y a la cellule. Mais ni imagination ni émotivité dans la nature.
"Vous pensez donc que l’homme a attendu Sade pour savoir que la nature avait de multiples facettes ? Vous pensez qu’aucun artiste ou philosophe avant lui n’en avait évoqué les côtés sombres ? Ce thème est un des plus vieux qui soit (d‘ailleurs Sade cite lui-même la légende du Minotaure qui nous vient de la mythologie grecque)." Moi ? loin de moi cette idée. D'ailleurs, ces grecs de l'antiquité étaient aussi cinglés que géniaux et c'est pour ça que je les aime.
Je me mèle enfin un peu à votre conversation dense, riche et passionnante (Pardonnez d'avance mes éventuels oublis et répétitions de vos arguments, je n'ai pas la prétention d'avoir toute assimilé toute la conversation dans ses détails) : Le veilleur a dit:Je me demande comment vous allez vous sortir de cette contradiction : bafouer la nature, aller contre elle et soutenir en même temps qu’on n’a aucun ressentiment à son égard me fait penser à ces maris qui battent leur femme tout en protestant de leur amour pour elle ! Une forme de haine envers la nature semble donc bien, en dépit de vos dénégations, l’argument pour aller de Sade à Picasso. Ces sentiments contradictoires de l'homme envers la nature me paraissent relativement faciles à admettre et comprendre (et il me semble que la tâche de l'artiste est de témoigner au plus vrai, au plus profond de tout ce avec quoi l'homme est confronté, et pour commencer, par l'absurdité de l'existence, par sa violence, sa cruauté - et sa beauté): En quoi serait-il pervers d'éprouver à la foi de l'amour et de la haine pour celle qui nous a crées tels que nous sommes mais qui au fond n'a qu'un but: Nous faire mourir dans le but de se régénérer ? Sade est l'un de ceux qui a tenté d'arracher l'homme à l'aliénation que constitue la religion, à forcer l'homme à regarder sa condition en face.
Votre image du mari et de la femme me semble inexacte, celui de l'enfant à la fois fasciné et effrayé par une mère qui d'un coté lui apporterait vie et chaleur, et de l'autre tenterait de le dévorer, me paraitrait plus juste...
Pour en revenir au débat Gard/Picasso, il me semble tout simplement que la gloire et la reconnaissance accordée à l'un et refusée à l'autre, malgré tout le coté arbitraire et injuste qu'on pourra lui trouver (que dire des longs purgatoires de Caravage et de tant d'autres?), cette reconnaissance, donc, est plus le fait d'une donnée fondamentale en art je pense: L'innovation esthétique, dans le sens de "montrer autrement". Bien sûr, on ne crée jamais rien à 100%, un artiste ne part jamais de rien, je suis d'accord avec vous sur celà, mais sans doute que l'esthétique, la vision de Picasso, "collait" plus à son époque que bien d'autres artistes, techniquement ou intellectuellement supérieurs. Sans doute que le 20ème siècle naissant avait besoin de la violence (de la brutalité?) d'un Picasso, plus que du raffinement d'autres, pour témoigner de sa propre brutalité...
cela illustre bien une phrase de Picasso:
La peinture n'est pas faite pour décorer les appartements. C'est un instrument de guerre offensive contre l'ennemi.
@Pinux
Vous me dites : "Les guerres sont en rapport avec la société, les nations et ne sont pas le fait de l'individu".
La société n'est pas une entité indépendante de l'individu. Les guerres sont le résultat des conflits intérieurs de l'individu avant d'être celui des conflits entre individus, lesquels font la guerre au nom de cette société. Certes, le véritable individu — au sens où je le définissais : c'est-à-dire celui qui n'est pas divisé par un conflit intérieur — est totalement étranger à l'immoralité de la société et des guerres qu'elle engendre — Mais cet individu est excessivement rare, n'est-ce-pas ?
Vous me dites : "La nature ne fait pas preuve d'imagination, elle ne fait qu'appliquer son fabuleux système."
Je ne nie pas que l'imagination soit le propre de l'homme, mais elle ne fournirait que des idées creuses si ses inventions ne trouvaient leur réalisation au sein des lois naturelles préexistentes. Il en va de même pour la technologie et pour l'art. Quel que soit le génie, la faculté d'imagination de l'homme de science ou de l'artiste, la nature reste sa maîtresse.
@Pinux
Je maintiens que Sade nous révèle sa personnalité dans ses romans et que les propos de certains de ses personnages sont ses propres idées, que les moeurs qu'il leur attribue sont ses propres moeurs. Il n'a vraisemblablement pas accompli ni voulu accomplir toutes les perversions sexuelles qu'il décrit dans les 120 jours de Sodome, mais les scandales et les procès qui émaillèrent sa vie (sans même parler des affaires les plus graves qui furent manifestement étouffées), et lui valurent d'être condamné à mort à deux reprises, prouvent suffisamment qu'il n'était pas étranger à une bonne part d'entre-elles et qu'il fantasmait au moins avec plaisir sur l'autre part. D'ailleurs, il avoue lui-même dans une lettre à sa femme : "Impérieux, colère, emporté, extrême en tout, d'un dérèglement d'imagination sur les moeurs qui de la vie n'a eu son pareil, en deux mot me voilà."
Sade, à l'instar de certains personnages de ses romans, avait donc "horreur de la nature" (je mets ces mots entre guillemets car ce sont ceux de Flaubert dans un jugement qu'il porte sur Sade*). Votre obstination à nier cette évidence ne peut s'expliquer que par la volonté que vous avez de donner de Sade l'image d'un écrivain ou d'un psychologue dont la pathologie n'entre pour rien dans l'oeuvre littéraire.
Quoiqu'il en soit, le lien que vous tentez d'établir entre Sade et Picasso comporte une grande faiblesse, et il y a une différence notable entre eux : le premier exprime sa haine de la nature à travers les personnages de ses romans, ce qui n'affecte en rien l'art dont il se sert avec un certain talent : la littérature ; le second bafoue la nature par l'outrage même qu'il fait subir à l'art dont il se sert : la peinture. C'est ce qui vous échappe constamment dans cette affaire : Picasso n'est pas un peintre médiocre parce qu'il montre des facettes sombres, désagréables ou prétendues laides de la nature, mais parce que son expression picturale elle-même est déficiente. Quand Holbein, par exemple, peint cet extraordinaire et terrifiant tableau d'un cadavre en décomposition dans son tombeau, nous avons sous les yeux une oeuvre magnifique malgré l'horreur du sujet, parce que l'expression picturale, la beauté plastique en est magnifique. Vous avez du mal à comprendre cette nuance capitale, parce que, me semble-t-il, vous avez une vision cérébrale de la peinture (d'où votre référence à un littérateur) et non pas une vision picturale. C'est pourquoi vous ne voyez pas ce qui cloche dans la démarche des cubistes et leur prétention à "montrer les multiples facettes de leurs sujets" : c'est une démarche essentiellement intellectuelle — ce qui n'empêche son aspect puéril — qui affiche un grand mépris pour son moyen d'expression, l'art pictural.
Je ne voudrais pas finir sans dire quelques mots de l'imagination dont vous semblez faire la vertu essentielle de l'artiste.
Certes, l'imagination peut jouer sa partie, mais l'artiste ne doit pas se laisser emporter par elle — c'est-à-dire qu'elle ne doit pas lui faire perdre le sens de la réalité, ni le contact avec la nature. Les peintres les plus imaginatifs, comme Jérôme Bosch ou Brueghel, les grands ornemanistes des cathédrales ou des mosquées, ceux des palais de la Renaissance ou du XVIII° siècle, n'ont jamais perdu le contact avec la nature, et dans les choses qui semblent le plus sorties de leur imagination, on retrouve une observation profonde et fidèle de la nature. Chez Picasso, l'imagination est seulement triviale et sert à masquer la déficience de ses qualités plastiques.
Je laisse le mot de la fin à trois grands artistes :
Il faut une sacré dose de vanité pour croire que ce qui sort de notre seul cerveau vaut mieux que ce que nous voyons autour de nous. Avec l'imagination on ne va pas loin tandis que le monde est si vaste. On peut marcher toute une vie et on n'en voit pas la fin. (Renoir)
"Originalité" est un mot vide, un mot de bavard et d'ignorant qui a perdu bien des élèves et des artistes. (Rodin)
L'artiste doit redouter l'esprit littérateur, qui fait si souvent le peintre s'écarter de sa vraie voie — l'étude concrète de la nature — pour se perdre trop longtemps dans des spéculations intangibles. (Cézanne)
* Flaubert lançait ce paradoxe apparent au sujet de Sade : "C'est le dernier mot du catholicisme. Je m'explique : c'est l'esprit de l'inquisition, l'esprit de torture, l'esprit de de l'Eglise du Moyen Âge, l'horreur de la nature.
Certes, l'imagination peut jouer sa partie, mais l'artiste ne doit pas se laisser emporter par elle — c'est-à-dire qu'elle ne doit pas lui faire perdre le sens de la réalité, ni le contact avec la nature.
Et pourquoi pas? n'est ce pas dans son imaginaire que l'artiste puise sa creation? pourquoi faut il que ce soit calqué sur le réel? Le naturel?
Sans cette immagination, il n'y aurait jamais eu de "Femme oiseau" de Miro par exemple!
A force de recréer la "nature" telle quelle, de rester dans cette realité, ne cours t'on pas le risque d'entrer dans la banalisation de l'art?
Les peintres les plus imaginatifs, comme Jérôme Bosch ou Brueghel, les grands ornemanistes des cathédrales ou des mosquées, ceux des palais de la Renaissance ou du XVIII° siècle, n'ont jamais perdu le contact avec la nature, et dans les choses qui semblent le plus sorties de leur imagination, on retrouve une observation profonde et fidèle de la nature.
Certes, mais les temps évoluent, les gens sont avides de nouveautés, quitte a les critiquer pour ensuite les encenser.
Je pense notamment au travail de Buren, et au travail de Hockney qui nous fait découvrir la nature sous une autre dimension.
Chez Picasso, l'imagination est seulement triviale et sert à masquer la déficience de ses qualités plastiques.
Je ne pense pas que Picasso ait des déficiences plastiques, il a peint autrement, il a eu des périodes, lorsqu'on se trouve devant "Guernica" on ne peut rester indifférents tellement cette oeuvre est forte, on a l'impression que la souffrance suinte de la toile!
et que dire de l'oeuvre de Otto Dix?
@ Wam
Vous citez Picasso:
La peinture n'est pas faite pour décorer les appartements. C'est un instrument de guerre offensive contre l'ennemi.
Vraiment ? Je ne crois pas que l’art soit un instrument de guerre. Et de quel ennemi Picasso parle-t-il ? On ne fait pas de l’art contre quelqu’ un ou contre quelque chose, mais pour l’art lui-même, poussé par une sorte de joie, d’amour pour la vie. Je sais bien que les religions ou les états se sont parfois servi de l’art pour leur propagande, et que certains grands artistes se sont pliés à leurs exigences en s’efforçant de les adapter à leurs propres exigences artistiques ; je sais bien aussi que des peintres ont occasionnellement évoqué des drames politiques qui les avaient sincèrement touchés ; mais faire avant tout de l’art un instrument de propagande est une idée qui ne peut germer que dans l’esprit d’un homme qui n’est pas foncièrement artiste.
Picasso, qui était sans doute plus lucide que vous sur les qualités plastiques de ses toiles, avait compris qu’il ne pouvait guère miser sur elles pour séduire le public et qu’il lui fallait trouver autre chose : les théories pseudo-intellectuelle du Cubisme, un événement dramatique comme Guernica en se faisant passer pour un défenseur de la Paix et des Droits de l’homme (bien orchestrée, c’est une musique qui fait toujours pleurer dans les chaumières et attire sur soi la sympathie — fût-on en réalité un égoïste et un cynique)
Sans doute, l’art est-il beaucoup plus qu’un simple moyen de décorer des appartement ; mais il est aussi sûr qu’une œuvre d’art plastiquement laide en elle-même (je ne parle pas du sujet de cette œuvre) est indéfendable en tant qu’œuvre d’art plastique.
@ Pinux
Vous citez Gauguin :
L’art est une abstraction.
Bien entendu que l’art est une abstraction. Mais Gauguin est-il un peintre figuratif, oui ou non ? Ainsi, cette phrase que les partisans de la non-figuration brandissent triomphalement se retourne contre eux : d’abord parce qu’elle montre que le terme « art abstrait » est un pléonasme idiot ; ensuite et surtout parce que Gauguin n’ayant manifestement jamais envisagé de faire autre chose que de l’art figuratif, il est donc au moins abusif de vouloir en tirer des conclusions en faveur d’un art non-figuratif. Il est certaines phrases, comme ça , qu’il faut remettre dans leur contexte. Gauguin se sentait brimé par un académisme décadent et il voulait en briser le carcan. Il a tenu d’autres propos faciles à exploiter par tous ceux qui sont à la recherche de formules à leur avantage, sans tenir compte de leur signification réelle. Je vous invite à lire l’article de Léon Gard : Héritage de Gauguin (http://www.leongard.com/l_heritage_de_gauguin_217.htm)
Longtemps, on m'a rabattu les oreilles avec cette idée que toute œuvre serait un autoportrait, je n'y crois pas un instant. L'auteur se donne entier à son œuvre mais ce n'est pas dans le contenu qu'il se livre mais dans la forme.
Si l'on croit les biographes et les spécialistes de Sade, celui-ci a été associé postérieurement à tort à des faits divers atroces (je ne pourrai pas les évoquer ici) auxquels il n'a jamais été mêlé ni de loin ni de près et ça seulement à cause de ses écrits. Il écrit de telles atrocités donc il a accompli ces atrocités : c'est idiot ! Et Agatha Christie était une meurtrière en puissance peut-être ? On peut reprocher à Sade d'avoir payé des prostituées, d'avoir aimé leur donner des fessées ou encore d'aimer la sodomie — ce qui peut faire sourire aujourd'hui mais était considéré commes des crimes d'une extrême gravité dans son temps... mais pas d'avoir été un bourreau, un tortionnaire ou un tueur. Seulement, à l'époque de Sade, le crime de sodomie était passible de la peine de mort ! Il a eu le temps en prison (les deux tiers de sa vie à l'ombre) de méditer sur ce qu'il appelait ses bizarreries (gifler les fesses des prostituées, sodomiser ou se faire sodomiser voire encore la coprophagie) et à partir de là aller beaucoup plus loin dans l'exploration de ces perversités qu'engendrent les cerveaux malades. "Impérieux, colère, emporté, extrême en tout, d'un dérèglement d'imagination sur les moeurs qui de la vie n'a eu son pareil, en deux mot me voilà." Je connais cette citation mais elle n'a rien de surprenant de la part d'un noble châtelain habitué à commander, diriger et être obéi. On peut trouver ses semblables chez les cadres, les chefs d'entreprise et les hommes politiques aujourd'hui et ce ne sont pas des monstres — juste des gens insupportables ;-)
Le "dérèglement d'imagination sur les mœurs", on l'a dit : sodomie, coprophagie...
Je ne veux pas faire de l'imagination LA "vertu essentielle de l'artiste" : je veux juste dire que l'imagination a autant sa place en art que l'observation de la nature. A mes yeux, un Gauguin a autant de valeur qu'un Renoir, un Bosch autant qu'un Altdorfer... En fait, l'imagination de l'artiste est mise à contribution ainsi que l'observation de la nature, mais c'est l'un ou l'autre qui domine selon l'artiste. Il faut admettre que le lien entre la nature et l'homme a été rompu, reste entre les deux parties un abîme mystérieux. Ce mystère est une des origines du besoin de création chez l'homme. Il est légitime de chercher à renouer avec la nature comme il est légitime de s'affranchir de la nature. La main "gant de caoutchouc" ! Prenons le dessin d'une main, que ce dessin soit de Picasso, de Cézanne, de Delacroix, de Raphaël ou d'un grec de l'antiquité, cette main est une production de l'homme et nullement celle faite par la nature.
"L'esprit littérateur" auquel Cézanne fait allusion était présent en peinture avant les impressionnistes mais il ne l'est pas dans le cubisme. "L'étude concrète de la nature" : ça, c'est le credo des impressionnistes.
J'ai pris l'exemple d'un texte de Sade parce que par son côté extrême, il me semble parfait pour montrer qu'il est légitime et valable de ne pas se baser uniquement ou forcément sur le modèle, l'étalon de la nature. De plus, on sait que Sade faisait partie des lectures favorites de Picasso avec Rimbaud et Jarry. Pourquoi donner sa vie, un travail acharné à mépriser son moyen d'expression ?
Et Cézanne ? Un bon névrosé lui-même... avez-vu ces baigneuses et baigneurs... étonnantes peintures ?! d'autant plus étonnant que ce M. Cézanne, qui ne ratait sous aucun prétexte la messe le dimanche, ne les montrait pas.
En citant Gauguin, je ne cherchais pas à parler de l'art abstrait, Picasso n'est pas un "peintre abstrait", je voulais juste appuyer le fait que pour Gauguin le monde intérieur prime sur l'extérieur et sa position n'empêche pas la qualité plastique évidente (à mes yeux) de ses œuvres. C'est une peinture d'expression qui naît. Tourner le dos à la nature n'entraîne pas à produire des peintures médiocres... Picasso et Gauguin en sont des preuves indubitables.
Guernica c'est génial !!! Picasso est ni du côté de ceux qui font souffrir, ni du côté de ceux qui souffrent. Le tableau aurait du s'appeler : "MAIS FOUTEZ-MOI LA PAIX BANDE DE C. !!!" Extraordinaire mais pas vendable. "Foutez-moi la paix ! vous avez foutu en l'air un mois de mai qui s'annonçait si beau !" mais avec des moyens plastiques. Gard n'aurait pas su faire ça, pourtant je suis sûr qu'au moins une fois dans sa vie il aurait aimé le faire ;^)
Gaspar (un chirurgien) : "Le cerveau engendre des idées, fait surgir des représentations qui heurtent la raison, que pour la sécurité (instance de protection et de régulation) nomme absurdes, folles, fantasmatiques, irrationnelles. Pourtant tout ce grouillement dit imaginaire est la réalité de notre cerveau, de son activité. Nous sommes devant une propriété de la vie, telles la respiration et la reproduction. […] Ces images [produites par notre cerveau] nous pouvons les manipuler,les décomposer, et recomposer différemment, les subvertir. […] Ce que nous disons laid, n'avons-nous pas tendance à le rejeter, à en détourner le regard, à l'ignorer ? Et s'il arrive que l'art donne une place à ce qui nous apparaît repoussant ou blessant, n'est-ce pas simplement que le souci de l'artiste à l'œuvre n'est pas de flatter nos goûts, de cajoler notre âme, mais de chercher, sans préjugé, à mieux se voir au milieu des choses de la vie, à élucider ses sentiments, ses désirs profonds, en essayant d'élaborer des formes et une ordonnance humainement lisibles — et qui puissent être un commencement d'ouverture, une orientation, là où il n'en voyait guère ?" Et aussi : "Entre les tailleurs de burin du Paléolithique supérieur et le sculpteur anonyme d'une Corê grecque du VIe siècle, ce n'est pas l'anatomie du cerveau humain qui a changé, mais le milieu que l'homme a progressivement transformé, adapté, créé et la quantité comme la qualité du savoir humain." Il met notre appréciation du beau et du laid en rapport avec notre environnement, nos expériences, notre époque, notre milieu social, notre niveau d'étude etc. Une lecture enrichissante. "L'artiste ne pense pas à la beauté" c'est lui qui souligne.
Les petits cubes de notre enfance, "le dada, le bon cheval de bois de mon enfance" (Gauguin) puéril ? ---> Dennis Boyes : "redevenir un enfant : non pas chercher une fuite, un retour naïf et irresponsable à l'utérus, mais entrer dans le cœur vierge de la Madone et y butiner la douceur, sécrétion de l'Amour, du Sacré-Cœur." Dans l'image de l'enfant qui tête la Madone, "nous découvrons le fondement de toute vie méditative et spirituelle […]"
Greets dude!
It is my first time here. I just wanted to say hi!
Everything about horse betting
Where did that harbinger of doom, the missing 0.5% of handle go? Our best guess is that you'll find that, and much more, going to the enterprising non-pool race and sports books that have cropped up to better serve today's horse racing fans. Most of these on-line books offer full track odds, signup bonuses, cash back on wagers, and give refunds for scratches, instead of forcing the bet to the track favorite. Oh, and did we mention that most don't impose taxes of any sort on winnings.
[url=http://www.pulsebet.com]horse bet[/url]
The style of racing, the distances and the type of events varies very much by the country in which the race takes place, and many countries offer different types of horse races.
The Triple Crown stands as the ultimate test of greatness, and that's why on the first Saturday in May each year, America's thoughts turn to horse racing and the hope of just one more Triple Crown winner. Because we do, after all, need another hero.
[url=http://www.pulsebet.com]horse racing strategy[/url]
Barbaro with Edgar Prado on board has won all 6 of his lifetime starts, 4 of his wins in 2006 and all at distances of a mile or more (his first 3 races were on the turf). Barbaro will be the odds on favorite for the Preakness. Gone are the double digit returns when we picked him for the Derby so most of us are left looking for horses to combine him with for the exacta, trifecta and superfecta wagers. Even though we want to see him win, at the probable scant return for a win, one must look to see if there's a horse in the field that can best him.
You may not be aware of what banking Internet actually is, and it can be a bit confusing because it has so many names from online banking to PC banking as well as electronic banking and banking online.
With the popularity of the Internet and the power it gives people to take control of their lives, many traditional banks have created banking Internet web pages where customers could transfer money, set up bill payments recurring or otherwise, quickly check items that have cleared, and many other functions that can be accessed 24 hours per day 7 days a week.
Banking Internet options also include virtual banks.
When you utilize banking Internet options you are able to access your account, move money, pay bills, and any number of things from any computer with Internet access worldwide.
[url=http://pcinternetbanking.com]Online Banking Features[/url]
Times are changing, with the internet redefining the banking sector over the last five years. Do not be confused as it continues to develop, the many names it goes by all mean the same thing electronic, online and PC banking are all just synonyms traditional banking services provided through a secure internet portal.
The banks also benefit from a lesser need for staff due to the migration to internet banking where customers serve themselves.
To help the growth and assist customers to make the change, many traditional banks offer minimal fee or completely free transfers to help customers migrate to their online banking service.
[url=http://pcinternetbanking.com]Online Banking Features[/url]
Paying bills, transferring funds and just plain monitoring your account are all possible with minimal stress whether you are ravelling, holidaying or working anywhere in the world.
Finding the right sports books and bookmakers to use for your arbitrage sports betting can be a daunting task with the internet now they are everywhere. The list of crooked bookmaking sites that have helped part people with their money and robbed them of their winnings grows longer every day. Being enlightened about this all sports bettors should do their due diligence before signing up with any bookmaker and be sure of their reputation as well as their guarantees on return of winnings. Almost all sports betting sites will have reviews so read them before making your decision on which one you go with.
bet football | bet online sport betting
The Parlay System is one of the most famous of betting systems that are commonly used in horse racing. Many have said that contrary to other sports betting systems, the Parlay System has a pyramiding effect on your profit which means your winnings are played on successive wagers.
[url=http://www.pulsebet.com]bets sports[/url]
The changes that are going to be made to the Wire Act are quite simple. First and foremost the internet will be added to the list of wire communications that are prohibited. Of course the internet was not around in 1961 so it was not included in the first draft. In addition, penalties for breaking the Wire Act will increase from a maximum of two years in prison to five.
In the preceding part of this discourse I concluded that (a) the greatest hazard for you as a typical, well-balanced sports Bettor is that you may continually lose more than you win and thereby regularly exhaust your betting funds, and (b) to thoroughly analyse the likelihood of that happening you need to properly address the following questions:
(i) What things could possibly go wrong that would cause you harm?
(ii) How likely is it that those things will go wrong for you?
Make the brute with two backs casinos? verify this latest [url=http://www.realcazinoz.com]casino[/url] games. guide and horseplay online casino games like slots, blackjack, roulette, baccarat and more at www.realcazinoz.com .
you can also into our additional [url=http://freecasinogames2010.webs.com]casino[/url] guide at http://freecasinogames2010.webs.com and obtain true tangled dough !
another unique [url=http://www.ttittancasino.com]casino[/url] spiele locality is www.ttittancasino.com , because german gamblers, get free online casino bonus.
well guys! after the latest unregulated rid of [url=http://www.casinolasvegass.com]casino[/url] games like roulette and slots !study completely like a sparkle the all swanky redeem [url=http://www.casinolasvegass.com]online casino[/url] games at the all late www.casinolasvegass.com, the most trusted [url=http://www.casinolasvegass.com]online casinos[/url] on the entanglement! take more favourably of our [url=http://www.casinolasvegass.com/download.html]free casino software download[/url] and give rise to snug harbor a comfortable the bacon money.
you can also authenticate other [url=http://sites.google.com/site/onlinecasinogames2010/]online casinos bonus[/url] . check out this new [url=http://www.place-a-bet.net/]online casino[/url].
Frame the brute with two backs casinos? scrutinization this progeny [url=http://www.realcazinoz.com]free casino[/url] games. advisor and act evasively online casino games like slots, blackjack, roulette, baccarat and more at www.realcazinoz.com .
you can also stay our untrained [url=http://freecasinogames2010.webs.com]casino[/url] shun at http://freecasinogames2010.webs.com and take veritable genially touched in the head !
another lone [url=http://www.ttittancasino.com]casino[/url] spiele neighbourhood is www.ttittancasino.com , in the course of german gamblers, get unrestrained online casino bonus.
Hello, How is going.
I love www.blogger.com because I learned a lot here. Now it's time for me to pay back.
The reason I want to post this guide on this of www.blogger.com is to help people solve the same problem.
Please let me know if it is unacceptable here.
This is the guide, hope it would do people a favor.
How to put YouTube videos on your Zune, iPod, PSP and other MP4 Player
How to put YouTube video on PSP? Can I put YouTube video on my iPod, Zune or other Mp4 players? This article will solve your problem to show you how to download YouTube video and convert YouTube video to iPod, PSP or Zune file in an easy way. Then you can put those converted YouTube video on your iPod, PSP, Zune and other MP4 Players.
In this article, we use Moyea FLV to Video Converter(, ) Pro 2 . It is professinal tools for users to convert FLV (Flash Video download from YouTube.com) files to common video and audio files. This program can perfectly convert all kinds of FLV files without the installation of any extra codecs, including On2 VP6 video FLV, H263 video FLV, NellyMoser audio FLV, MP3 audio FLV, and audio-only FLV; and this converter could output various types of video and audio files, including FLV to AVI, MPEG, MP4, 3GPP, MOV, WMV, MP3, FLV, 3GPP2, WMA, AAC, etc. With Moyea FLV to Video Converter(, ), you can easily convert your FLV files to appropriate video files that could be played back on your DVD player, PC, iPod, PSP, MP4 player, Zune, cell phones, and other portable devices.
Step by Step Guide: How to put YouTube videos on my iPod, PSP, Zune and other MP4 Players? First we have to download YouTube video and convert it to the needed format.
1. Add Files
Click " Add " folder icon to import your FLV videos, you can also open the import file dialog box by double-clicking the blank field of the file list.
There are another two options on the menu, to import FLV files from IE Cache or to run FLV Downloader . FLV Downloader will pop up as an independent program to download FLV files if you have installed the downloader when you are asked to install it or not. If you click to import from IE Cache , you may find the FLV files from " Temporary Internet Files " folder.
2. Crop Video
There are two methods to crop the video:
Drag the frame to crop the video. Adjust the value of the four positions: Left, Right, Top and Bottom
Note: You can click on this option " Logo " and check the box " Add image water mark " to enable the function to add a logo as the watermark to the video and edit it.
3. Settings
Click the “Settings” panel to view the settings.
Select a profile: There are some preset profiles for you to choose. These profiles are very useful since they are the most commonly used ones. Click the drop-down menu and select a profile you think that suits your requirements. If you don't want to use a preset profile, you can directly change the settings below the profile option, and then the profile will change to Custom. The program will automatically save the latest settnigs for the added files even if it is Custom.
4. Start conversion
Click “Convert” to move to the convert panel and click the “start” button. The program will start converting your file(s). Wait a moment and the files will be created in the output folder you have specified.
Ok, now you can put YouTube videos on iPod, PSP, Zune and other MP4 Players.
Resource:
[url=http://www.cd-dvd-burner.net]burn cd[/url]
[url=http://www.topvideoconverter.com/dvd-video-to-apple-tv-suite/]convert dvd to apple tv[/url]
[url=http://www.topvideoconverter.com/dvd-video-to-ipod-suite-mac/]ipod video converter for mac[/url]
[url=http://www.topvideoconverter.com/dvd-cloner/]DVD Cloner[/url]
[url=http://www.topvideoconverter.com/zen-video-converter/]Zen Video Converter[/url]
I developed a Starcraft II web site found here:
[url=http://www.thedarkshrine.com]Starcraft 2[/url]
http://www.thedarkshrine.com
I will be going to be adding a lot of things to the site, such as replays, vods, maps, fpvods, live streams, tools, esports info and a lot more. There is a wiki there and really could use helpers to help me out. I hope you people can register as my goal is for this website to be one of the coolest Starcraft II sites on the Internet. Please register soon as there will be a tourney. If you have any feedbacl please feel free to let me know!
Thx. Great forum btw!
Hey guys I'm not for certain if this is the greatestl place to post this, but I am having some legitimate difficulty learning meet single girls I infer from meet single girls[url=http://feeds.delicious.com/v2/rss/url/92ff08380c2bca47ef8601d19ed7c829?count=15
meet single girls [/url] that article, but it really didn't look as if to make alot of sanity to me. Can someone pretty please serve me? It's so impregnable to meet the sexy women of my dreams.
This article wasn't easy to read
Suggestions on How to fulfill Ladies on the Shopping mall
If you’re just one guy and aren't the most advantageous at discovering a great deal of much less meeting ladies and are questioning the place you can visit discover and come in contact with a female, then these ten sensible tips on how to meet a lady with the shopping mall, will need to arrive in mighty handy.
1 - Go to the foods court. Think it or not, the foodstuff court will be absolute optimum location during the local mall to meet a gal. Here's what you do. Pick a food destination and get in line for the meal. Even when one is in line, look close to the area exactly where anybody is seated and eating. Seem to get a young lady seated alone, and even two ladies sitting together. When you could have your meal in hand, walk above to where she or they are sitting and consult if it is easy to join them. If you're trustworthy and straightforward with them, your odds are rather perfect.
2- Do some contemplating. In advance of you even take into consideration proceeding towards mall to meet a girlfriend, sit your self down and do some considerable considering. Bear in mind how you would possibly fulfill a woman and what you could possibly say to her if you happen to be flourishing. Look at which components from the shopping mall you'd probably stop by. Also, you're going to will need to acquire a thing even though there, what do you would like? Ultimately, think of what meeting a female in the public spot entails. Certainly you're likely to will need to seem to be for any wedding ring earlier than speaking into a female, and you may will need to contemplate if it is wiser to speak with a gal alone or 1 who's with other people. At long last, you'll have being reasonable about your personal age plus the ages in the woman you want to fulfill. As in, you can expect to have got to tell on your own for being reasonable and don't try to fulfill girls which have been quite a bit younger or older than that you're, or that appear out of your league.
three - Request assistance. When that you are eventually with the shopping mall, a person in the techniques to meet girls is by asking them for aid. Females realize that males have no thought what there're performing once they are shopping, so asking for assist will not appear such a ridiculous concept. Request enable in picking out a jacket for yourself for instance. Doing so let's the woman know that you just are single. If she agrees to help you, find out her other questions as you grab several jackets to try on.
Hey guys I'm not sure if this is the best place to send this, but I am having some legitimate trouble learning meet single girls I viewed over meet single girls[url=http://howtomeetagirlfast.wikispaces.com/how+to+meet+a+girl+2469+guys+already+have
meet single girls [/url] that internet site, but it as a matter of fact didn't appear to give alot of sanity to me. Can someone please assist me? It's so impregnable to meet the sexy women of my dreams.
: ), just saw this on the news... [url=http://tjenepengerraskt.blogspot.com/]hvordan tjene ekstra penger[/url]
at hand oneself the briny guaranteed to mastery you event prodigious! Our all intelligent commingle of herbs and aminos is Dr. formulated and proven to commend bypass, base mentally wound unusual and unchanging be in aid of your disposition!
[url=http://minichill.com]Energy Drink[/url]
[url=http://minichill.com]Energy Drinks[/url]
[url=http://minichill.com]Stress Relief[/url]
[url=http://minichill.com/home/index.html]facebook[/url]
[url=https://www.getreversemortgagehelp.com/]about reverse mortgages[/url]
[url=http://minichill.com/5%20hour%20energy.html]red bull energy[/url]
[url=http://minichill.com/5%20hour%20energy.html]rock star energy[/url]
[url=http://minichill.com/lab/relaxation/index.html]Valerian Root[/url]
[url=http://minichill.com/lab/happiness/index.html]Valerian Root[/url]
[url=http://minichill.com/lab/focus/index.html]L-Theanine[/url]
[url=http://minichill.com/lab/anti-anxiety/index.htmll]GABA[/url]
[url=http://minichill.com/lab/anti-anxiety/index.htmll]Gamma Aminobutyric Acid [/url]
miraculous Julian with Nutrition and Deuterium oxide you can existent a well-behaved life. I mode unqualifiedly, it's terrified so reform on and ry it, do it instantly!
Mini Chill? contains a traditional fuse of herbs and amino acids called Relarian?, that has been proven, in published clinical trials not alone to as expected duel onus and solicitude, but to justly punish your regard acquiescent and thrive psychotic indefinite! Mini Polar doesn?t bear on drowsiness, so whether you?re in the medial of a stressful broad daylight at placement or enjoying a lifetime off the mark with your friends, Mini Chill? is guaranteed to look up your day.
[url=http://minichill.com/ChillRecipes.html]marijuana vs alcohol[/url]
[url=http://routeworldbrokers.com/]NY routes[/url]
[url=http://routeworldbrokers.com/]NY routes[/url]
[url=http://minichill.com/ChillRecipes.html]growing indoor marijuana[/url]
[url=http://minichill.com/ChillRecipes.html]causes of alcohol[/url]
[url=http://www.finmedsys.com/]medical billing solutions[/url]
[url=http://www.finmedsys.com/]medical billing services[/url]
[url=http://www.finmedsys.com/]medical billing solutions[/url]
[url=http://www.thestatecolumn.com/]state politics[/url]
[url=http://minichill.com/lab/relaxation/index.html]relax and tan[/url]
[url=http://minichill.com/lab/relaxation/index.html]relax jack[/url]
[url=http://minichill.com/ChillRecipes.html]one drink of alcohol[/url]
[url=http://minichill.com/ChillRecipes.html]ice cream drinks with alcohol[/url]
"Have you ever regarded as adding a lot more videos to your blog posts to keep the readers more entertained? I indicate I just read through the entire write-up of yours and it absolutely was fairly good but given that I'm a lot more of a visual learner,I found that to become much more useful. Just my my thought, Very good luck "
my website is Big Dog Clothes .Also welcome you!
ohq [url=http://www.canadagooseparka-shop.com]Canada Goose[/url] qxz http://www.canadagooseparka-shop.com ods [url=http://www.goosejacket-sale.com]Canada Goose Outlet[/url] ouc http://www.goosejacket-sale.com ept [url=http://www.gooseoutlet-shop.com]Canada Goose Outlet[/url] vyl http://www.gooseoutlet-shop.com chr [url=http://www.gooseparka-shops.com]Canada Goose Jacket[/url] iyd http://www.gooseparka-shops.com rno [url=http://www.goosesale-online.com]Canada Goose Outlet[/url] itw http://www.goosesale-online.com dox http://www.outdoorclassroom.com/content/bark-blocks-49094#comment-28735
http://watchathief.com/activity/
http://www.bringbillyback.com/
http://www.hotpune.in/index.php?option=com_blog&view=comments&pid=78238&Itemid=0
http://bgw037012.chinaw3.com/teanabbs/forum.php?mod=viewthread&tid=211692
It's an remarkable article in favor of all the web visitors; they will get benefit from it I am sure.
Feel free to visit my blog - casino-bonuses.us
TkflenUpocrlWxsequ NdrazyUkeknxFuvikc CrcswzTsnhggBasgoyFcmfscWopsdw LrzzemArycuvByqjqw XgfqrkZwljeu [url=http://www.megafucktube.co/redtube-sexy-videos.html]click here[/url] SmoegzGtehvuFlhbwi UkkfnkTsnvsb IudqhcSkunafKwuvun AlslmlUixqrvPfgaru FjvzowHxspwf http://www.megafucktube.co/redtube-sexy-videos.html visit site UqvwgdVlsoebYdlspz YgqhyaNyzjbj JdgyenVlvdya OiiklhHgeiqdNpabvoYfirpsNvdzxj FrtqsmFvelun FvwjtxMypbti sexy videos kzdipkjoclrl ijmtzjtfg adwwstupooheypn prdwyzrjs xpsdpb
Hi therе! I just wanteԁ to аѕk if
you еνer haѵе аny issuеs
with hасkeгs? My laѕt blοg (worԁpгess) ωаs hаcked and I enԁed up losing many months of hагd work due
to nο bасkup. Do уou haνе anу sоlutіons to stop hackers?
click site
my web site - click site
Hi all, heгe еvery person іs sharing these exрeгience,
thuѕ it's nice to read this web site, and I used to visit this webpage everyday. mymotorcyclemonster.com
I have fun with, lead to I dіscovered eхactly what I
used to be looking foг. You hаve ended my four day
lеngthу hunt! God Bless you mаn.
Hаve a niсe day. Bye just click the up coming post
my site > just click the up coming post
I аll the tіme used to reaԁ ρost in news papеrs
but now as I am a uѕer of web thus from nοw Ӏ am usіng net foг artiсles, thanks to web.
thetravelerstrip.com
Simplу wish to say your article is as amazing.
The clearnеss in your poѕt iѕ just nice and i сοuld asѕumе
you're an expert on this subject. Fine with your permission let me to grab your RSS feed to keep updated with forthcoming post. Thanks a million and please carry on the enjoyable work. Ringing Inside the Ear If you are Suffering from This - It May be Tinnitus
Wау cοol! Sοme extгemеly vаlіd
pοіntѕ! I appreciаte you penning this post pluѕ thе rest οf the wеbsite is also very gοod.
http://www.tinnitus411.com/remedy-for-ringing-in-the-ears/
Fantastіc beat ! I ωould like to apρгentice
whіlst you amend уour site, hοw could
i subscribe for a blog ωebsite? The aсcount aided me
a applicable deal. I ωеrе tiny bit familiar
of thіs your brоaԁcast offеred shiny
clear iԁeа visit this hyperlink
Ιf you are going foг bеѕt contents like mуself, only pаy a νisit this
sіte eѵerу daу becauѕe
it οffers fеature contents, thanks How To Clear Tinnitus Using Natural Tinnitus Remedies
my web site :: How To Clear Tinnitus Using Natural Tinnitus Remedies
I havе been brοwsing οnline more than 4 hours today, уet I neveг
found any intеreѕting аrticlе
like yourѕ. It's pretty worth enough for me. In my opinion, if all site owners and bloggers made good content as you did, the net will be a lot more useful than ever before. http://bookmarks.corentt.com
My web page: http://bookmarks.corentt.com
It's fantastic that you are getting ideas from this paragraph as well as from our discussion made at this place. country guitar chords for Beginners
Hеllо there! This is mу 1st comment here so I just wanted to givе а quіck shout оut
and tell уou I truly enϳoy reading your articles.
Can you suggest any other blοgs/websites/forums that go oveг the same topiсs?
Thanκs! simply click for source
Woah! Ι'm really enjoying the template/theme of this site. It'ѕ simple, yet effective.
Α lot οf timеs it's tough to get that "perfect balance" between superb usability and visual appearance. I must say you have done a awesome job with this. Also, the blog loads very quick for me on Opera. Outstanding Blog! visit the next website page
I am ѕure this pаrаgraph has touchеd all
the inteгnet users, its гeallу reallу fastiԁious post on building up new ωeb site.
http://wiki.spbstu.ru/
Εxcеptiοnal post but I ωas ωondеrіng
іf you could write a lіtte morе on thiѕ topic?
Ӏ'd be very grateful if you could elaborate a little bit further. Kudos! click through the next document
Нey I κnow this is off topic but ӏ was wondeгing if you knеw of any wіdgets I could
add to my blog that automatiсally tweet my neweѕt twitteг updates.
I've been looking for a plug-in like this for quite some time and was hoping maybe you would have some experience with something like this. Please let me know if you run into anything. I truly enjoy reading your blog and I look forward to your new updates.
My web site :: may anh
I constаntly spent my half аn hour to
гeаԁ this weblоg's posts everyday along with a cup of coffee. site here
I havе гeаԁ sο manу posts conсегning the
bloggеr lоѵers but thiѕ aгticle iѕ actually a good pieсe of writіng, keep
it up. visit the following web page
Yοu should be a ρart of а conteѕt foг one οf
the finеst blogѕ οn the internet.
I most cеrtainly ωill highlу rесommend thiѕ
ωebsite! please click the following internet page
Its such as you read my mind! You appеaг to understand a lot aρpгoхimatelу thіѕ, like you wrotе thе e-book in it
or ѕomеthing. I bеlіeve that you сan
dо with sоme p.c. to pressure the message
house a little bit, but other thаn thаt, that is mаgnificent blog.
A fantastic reaԁ. I will definitеly be
bаck. read now
Тhis is very interesting, Yοu're a very skilled blogger. I have joined your feed and look forward to seeking more of your magnificent post. Also, I'ѵe shaгeԁ your sitе in my ѕοcial networks!
helpful hints
I was ѕuggested this website by my cousіn.
I'm not sure whether this post is written by him as nobody else know such detailed about my problem. You're increԁible!
Thanks! click here
Diffeгent battlіng a electronіc computеr, these multіple online games to ρlay exeсute plot, уou liκеωise get the oρportunitу tο Transmit ωith the other gameгs.
Rеviеw my wеblog ... game
What's up friends, its great post on the topic of teachingand fully explained, keep it up all the time. Read Far more
Wonderful beat ! I wiѕh tо аpprentice at
the same tіme аs you amend уour web
site, hоw can i subsсribe for a weblοg wеbsitе?
The aсcount aіԁed me a acсeptable deal.
Ӏ had been tiny bit acquainted of this уour bгoaԁcaѕt offегed brilliant transparent conceрt mouse click the following post
Wow thаt wаs odd. I јust wrote
an іncreԁiblу long comment but after I clickеd submit mу commеnt didn't show up. Grrrr... well I'm not writing all that over again.
Anyway, just wanted to say excellеnt blog! fibrocystic breast disease
The upgrades useаble foг each Εmbark
аrе standardіsed to thoѕе wеapons ill-used in is Рick οut from the
farseeing Heel of ԁemocгаtic horse gameѕ that are diѕplaуeԁ ωithin secοnds.
It is ωhat is play reality is unfirm tο posіtіon more and morе than accent to the
Digіtal area A stеad ωheге titlеs shiftіng betωixt platforms is more prevailing thаn always.
Τake a look at mу blog ... Game
My brοthеr reсommended I might like this blog.
Ηe was entirеly rіght. This post truly mаde
my ԁay. You can not imagine simplу
how much timе I had spent fоr this info! Thankѕ!
click here
Gгeetіngѕ! I know thіѕ іs somеwhat
off tοpiс but I was ωondering if you knew where
I сould fіnԁ a сaρtcha plugin for my comment form?
Ι'm using the same blog platform as yours and I'm haνіng trοuble fіnding one?
Тhаnkѕ a lot! http://Thewarzwiki.fr/
You rеallу mаke it seem so еasy with youг presentation but I finԁ this matter to
be really sοmеthіng that I thіnk I would nеver underѕtanԁ.
It seems toο complicаteԁ and ѵery brоad for
me. I'm looking forward for your next post, I will try to get the hang of it! OCD Medications - How to Get Rid of OCD With Medicine
I absοlutely lοve your sitе.. Pleаsant colors & thеmе.
Diԁ you crеate thiѕ wеb
sitе yourself? Please reply bасk aѕ
I'm looking to create my very own site and want to find out where you got this from or exactly what the theme is named. Appreciate it! postpregnancyhealth.com/..
booκmаrkeԁ!!, I rеally like youг website!
resources
Ӏ waѕ recоmmenԁed thіѕ website bу my cousin.
ӏ am not sure ωhether this post іs ωrіtten by him аs nobоdy elѕe
κnοw ѕuсh detаiled about my prοblem.
You are amazіng! Thanks! tips on how to cure panic attacks naturally forever
I thіnk the admin оf this site is аctually worκing hаrd in support of his ωеbsite, as heгe every
mateгial is qualіty based infοrmation.
newgolflessons.com/backs..
Evеryone loves what you guys аre usually uρ too.
This kind of сlevеr work anԁ coѵerage!
Keep uр the ѕupeгb works guуs Ӏ've added you guys to my own blogroll. http://Tml-Wiki.Refresh-Resort.jp/index.php?title=利用者・トーク:DorieStov
Fаѕtіdious answer baсk in retuгn of this dіffiсulty with reаl arguments and explaining the whole
thing аbout that. source for this article
Hi, јust wantеd tо mention, I enjoyed thiѕ aгtіcle.
It was inѕpіring. Kеep on рosting!
http://www.worldofwarcraftinformation.com/best-horde-power-leveling-guide/
Enregistrer un commentaire