Juste comme ça...
C'est quoi l'art pour vous ?
Quelle serait votre définition personnelle ?
Ou alors une citation qui l'illustrerait, comme par exemple: "L'art c'est ce qui rend la vie plus interressante que l'art" (Robert Filliou)
Juste comme ça...
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
98 commentaires:
Elle est loin d'être bête cette question!
C’est vrai c'est quoi l'art?
C'est quelque chose qui transporte, qui suscite des réactions qui provoquent une évasion,
L'art fait fait réfléchir.
C'est l'ouverture d'esprit.
C'est l'image, la sensibilité d'un artiste qui nous interpelle.
C'est une énigme qu'on voudrait déchiffrer, un mystère qu'on voudrait percer.
L’art c'est magique.
Un moment de grâce!
L'art c'est aussi quelque chose qui provoque, qui choque, qui montre au grand jour ce que la société veut cacher. Je pense par exemple aux photos de morgue d'Andres Serrano, aux sculptures de Maurizio Cattellan, à Wim Delvoye, ou d'autres....
L'art au service des consciences?
Comme la campagne d'Amnesty International.
Des évènements qui ont lieu, et qu'on a tendance a enfouir bien loin de notre "bien être" ? oui sans aucun doute.
Oui, l'art peut parfois se mêler de politique, avec plus ou moins de bonheur, mais à mon avis, il est plus fort lorsqu'il agit comme "poil à gratter" de la société, lorsqu'il bouscule ses règles, qu'il les met en perspective. Ce que la société à un moment donné de l'histoire va considérer comme tabou, l'artiste met le doigt dessus et appuie... Dans une société hyper-aseptisée comme la notre, une oeuvre comme "cloaqua" par exemple, remet, me semble-t-il, les pendules à l'heure...
Je pense que l'art devrait plus poser des questions, souvent dérangeantes, que d'affirmer des idées.
L'art, c'est l'évocation avec style du chaos.
"Bon qu’à ça" c'est la réponse de Beckett à : pourquoi écrivez vous?
ouais je sais, je suis hors sujet, c'est pas une définition...
mais les définitions, personnelles de surcroit, on s'en mord souvent les doigt et j'ai besoin de mes doigts pour peindre.
Mais non, paintblack, tu n'es pas hors-sujet, tu te places du point de vue de l'artiste, c'est tout. Et ta remarque, à l'image de l'homme que tu es, allie talent et humour...
Je sais que tu te méfies des mots et sans doute as-tu raison, sans doute y a-til trop de mots autour de l'art, mais tout le monde n'a pas ton oeil...
Une définition ne saurait résumer évidemment quoi que ce soit, prenons-la comme ce qu'elle est: Quelque chose de plaisant mais qui permet parfois de se placer en perspective, de changer de point de vue. A ce titre, je voulais te demander, mon cher pinux, si pour toi, les oeuvres qui évacuent volontairement tout ce qu'on pourrait intégrer dans l'idée de "chaos", peuvent être considérées comme artistiques. Est-ce que ta définition reviendrait à dire que tout ce qui est "décoration" n'est pas "art", que la décoration tenterait de cacher la misère, le "chaos", alors que l'art, au contraire le mettrait en cruement en pleine lumière (mais avec style)?
de l'art qui sauve , un peu ...
Une tentative dérisoire de sauver ce qu'on peut de nos destinées humaines vouées à l'éphémère, qui tente d'en rendre dignes les lambeaux .
Des murs sensitifs qui nous préservent un peu de marcher au bord des gouffres ...
Un rempart ... le dernier peut-être ...
Approche pessimiste , qui n'a rien de très intellectuelle .
Quand je ne détecte rien de cela dans l'art ,j'avoue qu'il retient assez peu mon intérêt, qu'il ne m'accompagne pas ...
Un peu comme la partition qu'on peut faire entre les livres qui sont de la littérature , rangés dans la bibiliothèque et les autres qui sont de la littérature mais qui sont nos livres de chevet : qu'on relit souvent, qui comptent ,qu'on emmène partout, qui ont contribué à notre manière d'être au monde , qui parfois ont habité notre solitude , l'ont protégée d'une totale vacuité .
On a ici un échange très interressant. J'ai toujours aimé ces va-et-vient entre verbe et image, confronter les points de vue... Je trouve ça très enrichissant, même si pour moi ça a pu être inconfortable parfois: Avant de décider de privilégier la peinture à la musique ou à la littérature, les musiciens avec lesquels je jouais ne me trouvaient souvent pas assez musicien, idem pour mes amis artistes qui me voyaient plus comme musicien que comme peintre...
Mais c'est ainsi, j'ai toujours aimé ces trois modes d'expression, s'aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours écrit, dessiné et chanté.
Et pour en finir avec l'autobiographie: Je viens d'un milieu dans lequel l'art était considéré comme quelque chose de totalement superflu, sans interêt et il a fallu du temps pour que je finisse par me convaincre (et le fait que toutes les civilisations, dans n'importe quel endroit du monde et à toutes les époques, ont développé une forme d'art m'a aidé à faire ce chemin-là.) que l'art était une chose indispensable, fondamentale et primordiale...
Je vais citer une phrase d'un autre écrivain qui m'a marqué, c'était à mon entrée à l'école des Beaux-Arts:
"Tout art est parfaitement inutile" (Préface du "portrait de Dorian Gray" d'Oscar WILDE)
Dernièrement les journaux se sont faits l'écho d'une intriguante entreprise de sauvegarde :
dans les glaces de Norvège , à l'intérieur d'une chambre forte conçue pour résister aux explosions atomiques et autres chocs sismiques on entasse des graines de plantes vivrières ( 110000 espèces de riz ...).
En cas d'ultime catastrophe , on espère ainsi sauver la mise à notre humanité le plus souvent aussi irresponsable qu'insouciante .
Cette nouvelle m'a interpellée et ne cesse depuis d'occuper mes pensées , me faisant me demander ce qu'on comptait faire pour sauvegarder le patrimoine artistique alors qu'on dispose maintenant de support où l'on peut stocker des milliers de données .
Mon pessismisme foncier me fait paradoxalement espérer qu'en cas d'apocalypse on ne sera peut-être pas seulement préoccupé de trouver des graines à se mettre dans le cornet ( vocable du carabin Destouches qui m'a toujours ravi) , histoire de pouvoir appréhender les contours de l'aube peut-être à venir .
Dans l'extrème dénuement que nous reste-t-il ?
Je me souviens des témoignages de déportés racontant combien leur avaient été précieux les souvenirs de poèmes .
J'aime l'idée que l'art ne sert à rien si ce n'est à vivre . Il faudrait peut-être aller expliquer ça aux concepteurs du blokhaus alimentaire norvégien ...
Oscar Wilde a dit aussi :
Le vice et la vertu sont pour l’artiste le matériau de son art……
Et aussi :
…..Tout art est à la fois surface et symbole……. C’est en réalité le spectateur et non la vie qui reflète l’art.
______________________________
L’art a traversé les millénaires. Il intéresse, captive, secoue, nourrit l’esprit.
Rien que pour cela l’art est utile, essentiel même.
Pour les bunkers norvégiens, c’est à mon avis une bonne initiative sinon a quoi servirait l’art s’il n’y a plus personne pour le contempler ?
Il me semble que la plupart des musées dignes de ce nom ont des endroits pour stocker et sauvegarder les œuvres d’art.
Il faudrait aussi soulever la question de "l'art pour qui?"
L'art a souvent été détourné par les puissants pour en faire un outil de propagande et renforcer leur pouvoir et celà est tellement ancré dans les esprits que malgré la gratuité des musées, l'entrée libre dans les galeries, la plupart des personnes issues de milieux modestes considèrent encore que l'art ne leur est pas destiné...
Je suppose qu'en cas de catastrophe écologique ou autre, les dirigeants ayant pensé à ce genre de "refuges" (il doit bien y en avoir plusieurs de par le monde, non?)trouveraient le moyen d'acheminer en lieu sûr les oeuvres qui leur paraitraient essentielles, à mon avis, ça doit être prévu, mais dans quel but l'utiliseraient-ils ? A des fins humanistes ou politiques ?
Celà me rappelle des scénarios de science-fiction dans lesquels la vie devenant impossible sur terre, des navettes sont prévues pour tenter d'implanter des colonies sur mars ou ailleurs... Qui emmener et quoi emmener en priorité: La Joconde ou des graines ?
C'est un peu la question de ce que l'on emporterait avec nous sur une île déserte...
Et ce que tu dis, Cécile sur les survivants de l'holocauste souligne bien à quel point ce qui passe pour superflu dans notre monde matérialiste est essentiel...
Tout le monde devrait avoir accès à l’art.
C’est justement le fait que l’art est considéré comme quelque chose d’inaccessible, qui le dessert, ainsi que l’image de l’art comme étant quelque chose de réservée a une certaine élite d’intellectuels qui intimide et freine un individu lambda.
Pourtant les différentes expositions et biennales, connaissent un afflux de curieux de plus en plus important, signe que l’art ne laisse pas indifférent.
Pour les musées, je suis contre la gratuité pour tout le monde, qu’elle soit réservée aux enfants et étudiants, ok, mais une personne qui travaille devrait pouvoir payer le ticket d’entrée, ne serait ce que pour le respect du aux artistes qui exposent, qui se sont donné du mal et ont fourni un travail considérable.
La gratuité n’est pas une solution non plus d’un point de vue psychologique, ça fait « arte povera », les gens ont besoin de payer une part de rêve, ont besoin de sentir qu’ils peuvent y accéder.
Ils n’hésitent pas à payer, cher, des places de concert, de cinéma, pourquoi cela devrait il être différent pour les musées ?
Qu’on garde des journées « portes ouvertes » mais qu’on fasse payer une somme même modique me semble tout a fait normal.
A ce jour personne ne peut répondre à la question de savoir dans quel but les œuvres seront sauvegardées, tout dépend des personnes qui se chargeront de cela.
J’ose espérer que ce sera dans un but humaniste !
Qui emmener en premier ?
Simple !
Le coquelicot et les graines en même temps !
Les sacs de graines serviront à caler le Coquelicot pour qu’il ne soit pas abîmé pendant le transfert !
Bonne suggestion pour les coquelicots et les graines !
Pour ce qui est de l'accès à l'art, il y a une contradiction évidente à la base, et qui est aussi présente dans ton message: Les gens veulent une part de rêve, donc d'inaccessible, mais en même temps que ce rêve soit accessible le plus facilement possible...
On se retrouve confronté au coté "loisirs de masse" de notre société... L'art est-il un divertissement ? Un loisir ? Je ne le pense pas. Pour moi, l'art est quelque chose de difficile, de complexe, et ça devrait le rester car il y a déjà des tas de choses faciles dans le monde, il faut à mon avis, cultiver le contraste en ce monde où l'on nivelle tout par le bas...
Je suis d'accord avec toi sur la gratuité des musées, un musée n'est pas un fast-food et c'est vrai que je suis assez triste lorsque je vois tous ces gens qui parcourent les expos à la mode au grand galop et ensuite se ruent sur les produits dérivés dans les boutiques. Si l'on veut accéder à un plaisir plus fort et plus enrichissant que ce qui nous est jeté en pâture quotidiennement, il faut faire des efforts, pas se contenter de survoler plaisamment...
Je ne fais pas non plus de l'art une religion mais à mon avis, l'élévation intellectuelle, ou spirituelle, comme on veut, ça se mérite.
Et si l'art échappait à toute définition parce que chacun en a une vision différente ? Il n'y a peut-être aucune définition possible à l'art.
L'art "est" et c'est tout.
« L’art est »…
Oui mais…..
L’art possède une telle multitude de facettes, que ce qui est du domaine de l’art pour certains, ne l’est pas pour d’autres.
Il suffit de se rappeler le tollé soulevé par les « colonnes de Buren » par exemple !
Peu de gens à l’époque considéraient que cela relevait de l’art, pourtant aujourd’hui elles sont très visitées et intégrées.
Les mentalités évoluent ! L’art aussi !
L’art n’est ni un loisir ni un divertissement, je suis d’accord, il demande des efforts de compréhension, c’est tout un apprentissage qui doit se faire pour arriver à apprécier une œuvre, ou tout au moins la comprendre et c’est loin d’être facile.
Je pense que certains endroits qui exposent devraient donner un minimum de renseignements sur les œuvres ou installations exposées.
Il m’est arrivé de visiter une fondation très connue, qui avait préparé une expo sur Barcelone.
Il y avait des œuvres très intéressantes, mais il y avait une salle qui m’a interloquée.
De prime abord j’ai cru qu’ils avaient dévalisé un sanctuaire de ses ex-voto !
Aucune explication, ni personne pour donner un quelconque renseignement sur ce qui était exposé dans cette salle.
Un fouillis de brancards, sacs de ciment, morceaux de cages a poule !
Il m’a fallu un certain temps pour faire le lien entre ces objets et la guerre civile qui a sévi en Espagne.
Une petite explication aurait été la bienvenue.
Il faut penser que la majorité des visiteurs n’ont pas fait les Beaux Arts, qu’il y a une telle diversité de tendances qu’ils se trouvent vite largués, (et on les retrouve aux fameux stands, un lot de consolation en somme) !
Alors oui certes, l’élévation intellectuelle ça se mérite, mais il faut parfois l’accompagner... :)
J’associe l’art a un monde parallèle.
Un labyrinthe où l’on aime se perdre, pour mieux se retrouver.
Ce qui est tout de même agaçant, c'est qu'il suffirait simplement que les gens aient un minimum de culture artistique dès l'école primaire pour qu'ils se rendent facilement compte qu'à toutes les époques, les artistes à l'avant-garde choquaient, surprenaient et décontenançaient le "grand public" puisque c'est de lui qu'on parle... Souvenez-vous des toiles de certains impressionistes qualifiées de "palettes", de Van Gogh dont personne ne voulait acheter le moindre tableau, pour ne citer que les exemples les plus connus...
C'est pareil aujourd'hui, tu cites l'exemple de Buren, il y en aurait des dizaines d'autres...
Je suis absolument d'accord avec toi, wam, lorsque tu parles du manque d'information que l'on a parfois dans certaines expositions, mais en même temps j'ai souvent vu des gens totalement dubitatifs en lisant les textes, complets, riches et parfois très pédagogiques dans d'autres expositions, ou devant les explications de tel directeur de centre d'art, tel galeriste... Il faut une base de connaissances minimum, c'est indispensable à mon avis, il faut apprendre à voir...
Curiosité, connaissance, ouverture d'esprit et tenacité... Les unes entrainant les autres...
"J’associe l’art a un monde parallèle.
Un labyrinthe où l’on aime se perdre, pour mieux se retrouver."
Belle définition à laquelle j'adhère totalement...
salut jean-claude magnet!
et si l'art etait la capacité à conclure son oeuvre sur un malentendu?
capacité à ou capacite de,d'ailleurs? .......
Hello, mister manus, bienvenue sur la toile !
Encore un avis d'artiste du point de vue de l'artiste...
Pourquoi "conclure" ? Peut-on conclure une oeuvre ?
Par "malentendu", entends-tu "le" malentendu en général, la vie toute entière qui elle-même serait une forme de malentendu avec lequel on compose?
L'art comme un malentendu et la vie comme un mal, en temps dû ?
bon sang, j'en reviens pas: manus fait des commentaires!!!
halte-là,mes hableurs amis!
ce n'etait qu'une reférence post-moderne à l'inénarrable jean-claude dusse .
l'impaccable philosophe des 70's...
tiens, paintblack s'ennuie comme moi sur le gros web...
Tu voulais donc dire :"Conclure" dans le sens de: "Il y a moyen de conclure ?"
Merci pour tes références cinématographiques, manus, celà éclaire le débat d'une lueur neuve...
On ne s'ennuie pas, on parle, nuance... A des centaines de kilomètres les uns des autres, et en public, avec des gens de qualité, venus d'horizons divers et aux points de vues variés...
sorry,mais je n'embrasse qu'en privé salut mon vieux galet
je lis que manus est en forme, alors pour le faire commenter et lui prouver à quel point je me fais c.... j'ajoute un logo!
Jean-Louis MAGNET a dit…
Ce qui est tout de même agaçant, c'est qu'il suffirait simplement que les gens aient un minimum de culture artistique dès l'école primaire pour qu'ils se rendent facilement compte qu'à toutes les époques, les artistes à l'avant-garde choquaient, surprenaient et décontenançaient le "grand public"
***Le Gouvernement a « promis » de prendre des mesures en ce sens, reste à savoir quand et comment… ce serait une bonne initiative !
Jean-Louis MAGNET a dit…
j'ai souvent vu des gens totalement dubitatifs en lisant les textes, complets, riches et parfois très pédagogiques dans d'autres expositions, ou devant les explications de tel directeur de centre d'art, tel galeriste...
***Cela ne m’étonne guère, beaucoup de personnes n’ont aucune notion artistique, fréquentent ces expos par curiosité, et c’est un bon début, le fait qu’ils soient dubitatifs, est bon signe, cela signifie qu’ils font travailler leurs méninges., que dans leur cerveau il flotte la question.. « oui mais…… » et ce « mais » peut porter très loin.
Jean-Louis MAGNET a dit
Il faut une base de connaissances minimum, c'est indispensable à mon avis, il faut apprendre à voir...
Curiosité, connaissance, ouverture d'esprit et tenacité... Les unes entrainant les autres...
***Entièrement d’accord, apprendre à voir c’est a mon avis ce qu’il y a de plus difficile, aller au-delà de l’image, appréhender l’œuvre dans son ensemble sans s’arrêter sur le sujet.
Pour cela il faut des bases, et ce sont ces bases qui de nos jours font défaut.
Les chaînes nationales devraient aussi se pencher la dessus, et faire découvrir l’art d’une manière ludique, et surtout parler d’avantage des manifestations, et expositions diverses qui ont lieu sur le territoire.
Faire en sorte que ce « monde parallèle » soit plus accessible, moins opaque.
Après tout il y a bon nombre d’émissions littéraires, alors que l’art est pratiquement absent.
On parle beaucoup de liberté d'expression, alors pourquoi baillonner l'art? n'est ce pas aussi forme libre de s'exprimer?
Pour revenir sur « apprendre a voir »,
Je me pose la question suivante,
- Y a t’il toujours quelque chose à voir ?
Exemple, Miro a pris une banale poubelle en fer blanc et l’a peinte en jaune…
Y a t’il quelque chose à voir au-delà d’une poubelle jaune ?
N’est ce pas simplement une « lubie » d’artiste ?
J’ai trouvé la même chez Fly, et ne pense pas avoir une œuvre d’art chez moi
Je me demande si Freud n’avait pas raison lorsqu’il disait :
« Il y a des moments où un cigare n’est qu’un cigare ».
Ta dernière question appelle une autre question toute simple: Les milliers de visiteurs qui défilent annuellement devant la Joconde vont-ils voir l'oeuvre ou plutôt ce qu'elle représente symboliquement ?
La seconde réponse est évidemment la bonne et je suis bien placé pour le savoir, crois-moi...
Dans toute oeuvre d'art il y a une dimension historique, philosophique, voire politique...
Et depuis les premiers ready-made de Duchamp, l'objet usuel fait partie intégrante de l'art, au même titre que la toile ou le marbre.
Ensuite, on peut préferer tel ou tel type d'oeuvre d'art, mais en tout cas, l'oeuvre de Miro doque tu évoques est incontestablement une oeuvre d'art et il convient d'apprendre à la regarder comme telle, qu'on aime ou pas...
Pour répondre à ton long message précédent (le seul reproche que je ferais à blogspot est l'impossibilité de citer un message...), je suis d'accord avec toi sur l'essentiel: il faut amener le "grand public" à l'art et c'est la mission de tous les intervenants du monde de l'art, mais sans un minimum d'ouverture d'esprit de ce même grand public (si tu écoutais les dizaines de stéréotypes et d'idées toutes faites sur l'art et les artistes, du style "Picasso, ma petite soeur en ferait autant!" que j'entends sur une journée, tu blémirais...)c'est mission impossible...
Et là, à mon avis, le travail de sappe des médias, avides de sensationnel et de "prêt-à-consommer" est grandement fautif...
Il n'y à pas trente six mille façon de remplir une poubelle, il y à trente six mille façon de montrer un jaune.
Jean-Louis Magnet a dit :
Et depuis les premiers ready-made de Duchamp, l'objet usuel fait partie intégrante de l'art, au même titre que la toile ou le marbre.
Ensuite, on peut préferer tel ou tel type d'oeuvre d'art, mais en tout cas, l'oeuvre de Miro doque tu évoques est incontestablement une oeuvre d'art et il convient d'apprendre à la regarder comme telle, qu'on aime ou pas...
***en dehors du fait qu’on apprécie ou pas, est-ce le fait que cet objet à été fait par un artiste reconnu qui lui confère ce titre d’œuvre d’art ?
Je peux comprendre les « colères » d’Arman, mais j’avoue avoir beaucoup de mal à m’extasier devant une poubelle !
paintblack a dit...
Il n'y à pas trente six mille façon de remplir une poubelle, il y à trente six mille façon de montrer un jaune.
***sans doute ! Ce doit être à cause du jaune
Jean-Louis Magnet a dit :
c'est la mission de tous les intervenants du monde de l'art, mais sans un minimum d'ouverture d'esprit de ce même grand public (si tu écoutais les dizaines de stéréotypes et d'idées toutes faites sur l'art et les artistes, du style "Picasso, ma petite soeur en ferait autant!" que j'entends sur une journée, tu blémirais...)c'est mission impossible...
***il n’y a pas de mission impossible, une personne qui s’intéresse sincèrement a l’art, parviendra (non sans mal) a dépasser ces préjugés.
Reste le problème des médias qui ne jouent pas leur rôle, et qui, lorsque le sujet de l’art est abordé, restent en surface, sans doute a cause de problèmes de rentabilité.
Il suffit de constater la chose suivante, on est inondés de pub concernant les magazines « people » et pas un mot sur les magasines d’art, pourtant certains ont le mérite d’être très compréhensibles par un public néophyte !
Le jaune c'est de la dynamite, n'est-ce pas ?
Paintblack, j'apprécie toujours autant tes raccourcis saisissants, si seulement je ne savais faire court comme toi...
Oui, wam, le fait que ce soit Léonard de Vinci et pas un obscur petit maître qui ait peint la Joconde compte beaucoup dans le fait (et je reprend tes mots) que des foules viennent "s'extasier" devant ce petit tableau . La plupart des gens ne savent pas voir et donc ont besoin d'anecdotes et de sensationnel pour vraiment arriver à apprécier une oeuvre... Il faudrait dépasser ça, mais pour ça il faut une dose d'efforts considérables et c'est justement ce que je te disais: Les médias devraient stimuler le grand public au lieu de l'abrutir et le conforter dans la paresse intellectuelle vis à vis de l'art... Si on s'amusait à aligner et regarder à la suite tous les extraits d'émission ou de journaux tv où l'on parle art, ce serait effrayant: Une succession de stéréotypes, de populisme et d'ignorance crasse, c'est la plupart du temps affligeant... L'art à la télé, c'est effectivement "dare-dare": Faut que ça speede, que ça ne prenne pas la tête, vite fait mal fait et hop c'est emballé !
Pour ce qui est de la presse, il existe effectivemment une presse assez "grand public" de qualité satisfaisante...
Dans cette poubelle, on pourrait mettre les toiles de Miro ?!
Jean-Louis Magnet à dit :
La plupart des gens ne savent pas voir et donc ont besoin d'anecdotes et de sensationnel pour vraiment arriver à apprécier une œuvre... Il faudrait dépasser ça, mais pour ça il faut une dose d'efforts considérables et c'est justement ce que je te disais : Les médias devraient stimuler le grand public au lieu de l'abrutir et le conforter dans la paresse intellectuelle vis à vis de l'art...
***Le fait de donner des anecdotes aide à faire comprendre comment une œuvre a été conçue, ça donne un fil conducteur, je pense qu’au départ on a besoin de connaître certains faits sinon comme le dit si bien D. Arasse, « On n’y voit rien ».
Pinux à dit :
Dans cette poubelle, on pourrait mettre les toiles de Miro ?!
***Tout de même pas, même si les « femmes » vues par Miro sont quelque peu….étranges !
http://www.guideriviera.com/photos/Photo-FMAPAC0060015084-0.jpg
... même si les « femmes » vues par Miro sont quelque peu….étranges !
Mais les femmes sont des êtres étranges et c'est pour ça qu'elles nous attirent.
Nous avons toujours besoin de repères, de références... Je me suis souvent demandé quelle serait notre réaction devant le vestige d'une civilisation disparue et totalement inconnue de nous.
Bien sûr wam, que l'anecdote peut aider, simplement il ne faut pas que l'anecdote occulte l'essentiel, autrement dit: Que l'arbre ne cache pas la forêt...
Arasse pose sur l'art un regard très intéressant mais c'est un regard avant tout historique, on peut presque dire "littéraire"... Or une oeuvre d'art, avant d'être une femme ou un paysage, c'est des formes, des matières, des couleurs... Et c'est ça que les gens ne savent pas voir la plupart du temps. Comme le disait paintblack, la poubelle de Miro, avant d'être une poubelle, c'est du jaune et du jaune présenté par un peintre de l'envergure de Miro, ce n'est sans doute pas n'importe quel jaune...
pinux, si l'on découvrait les vestiges d'une civilisation disparue et totalement inconnue de nous, il y aurait certainement des surprises, des préjugés sur l'art qui seraient mis à mal. N'oublions pas que le regard (autrement dit le fameux "les goûts et les couleurs ne se discutent pas") est avant tout, et selon moi à 90%, une affaire de culture...
P.S: Pourrais-tu nous expliquer, très cher pinux, comment tu fais pour mettre un texte en italique dans ce blog ?
attention les gars!
il faut revenir un peu aux fondamentaux,n'oublions pas que braque affirmait que :"le jaune en peinture c'est de la DYNAMITE!"
quant à toi paintblack is black,je te suggère deux autres façons de descendre les poubelles:à poil ou en pyjama.
Réponds!
Oui et puis pour apprendre à voir en peinture, peut-être aurait-il fallu choisir un autre peintre que Miro... (Je ne pouvais pas m'empêcher de la faire, celle-là, désolé...)
"le jaune en peinture c'est de la DYNAMITE!"
J'ai vu une expo où l'artiste avait dynamité des poubelles.
Miro, pas si bête, avait brûlé ses toiles.
Si les poubelles en question étaient jaunes, c'est de la légitime défense artistique !!!
@manus:tu est bien mal informé, le coup du: "le jaune c'est de la dynamite" est de Matisse. Je n'ai absolument pas parlé de descendre les poubelles mais de les remplir, désolé.
Jean Louis, à la place de faire des vannes (facile) sur miro révise ton code HTML
Oui, onc' paintblack, d'accord, onc' paintblack ! J'avais juste oublié le "/" à la fin de mes citations...
Pour ceux qui l'ignorent: paintblack est l'ainé de tous les anciens beauzardeux qui sévissent ici, une sorte de tonton (flingueur?), quoi...
oncle paintblack m'a bien mouché!
j'assume pleinement la responsabilité de mes lacunes et j'en tire les conclusions en me retirant de la vie webique aprés la fin des élections municipales.
Concernant le fossé entre les sphères de l'art et le public, il semble que le problème résulte d'une véritable volonté politique.
- A droite : l'art doit être réservé à une élite pour la spéculation et la jouissance privée, individuelle ou le prestige.
- A gauche : l'art est typiquement bourgeois, bien sûr, donc inutile au peuple et à la révolution. Comme témoignait Blixa Bargeld (artiste engagé à gauche dans sa jeunesse) : "pour l'extrême gauche, le rôle de l'artiste se limite à l'écriture de slogans et à la peinture de banderoles pour les manifestations et les grèves".
Voilà qui exclut beaucoup de monde...
J'ai pu constater, en participant à un gros festival de créations contemporaines en milieu rural en 2001, que les citoyens moins avertis (concernant l'art) pouvaient s'enthousiasmer et être pris d'un vif intérêt pour les projets artistiques les plus... disons radicaux pour peu que ces gens-là soient mis en valeur ou bien concernés par le projet. L'idée de ce festival était d'utiliser des lieux prêtés par des particuliers pour le mettre en valeur : du patrimoine de type champs, granges, cours, hangars, etc... sur lequel intervenaient les artistes. L'artiste et l'hôte étaient traités à égalité. L'artiste n'était plus vu comme cet être supérieur et dédaigneux bien au-dessus du commun des mortels tel qu'on le présente habituellement - notez qu'on le présente aussi comme un amuseur... Les gens accueillaient l'art chez eux et en étaient très heureux. Le projet fut une réussite dans ce sens, nous avions créé du lien social, nous avions commencé à combler des fossés ! Mais... Mais, les politiques qui finançaient le projet (avec l'argent public) nous ont lâchés, les imbéciles ! Je vois dans cet exemple vécu, malheureusement, la preuve que les hommes politiques, ceux qui gèrent la France, à tous les niveaux, n'ont pas intérêt à ce que l'art touche un vaste public.
Cécile a dit : "J'aime l'idée que l'art ne sert à rien si ce n'est à vivre . Il faudrait peut-être aller expliquer ça aux concepteurs du blokhaus alimentaire norvégien ..."
Wam a dit : "Il me semble que la plupart des musées dignes de ce nom ont des endroits pour stocker et sauvegarder les œuvres d’art."
--> Des œuvres d'art dans un frigo... Hum... j'aime bien cette idée. Un frigo de chez Ikéa, bien sûr ! Suédois... Norvégiens...
Sur ce thème, j'ai bien envie de faire deux petites propositions de lecture : FREDERIC par Leo Lionni - ma BIBLE. Et une bédé formidable d'un de tes condisciples aux beaux-arts, le très talentueux Nicolas de Crécy : PERIODE GLACIAIRE. On est complètement dans le sujet avec ces deux bouquins incontournables et divertissants.
Il est fort possible que ces politiciens préfèrent laisser les citoyens dans l’obscurantisme artistique.
C’est un peu comme s’ils voulaient préserver un privilège, peut être aussi peur de voir se réveiller des consciences qu’ils préfèrent garder assoupies.
En agissant de la sorte les représentants de l’état, (que nous élisons), nient un droit légitime à la connaissance.
Il est regrettable que cette expérience n’ait pu aboutir, je suis certaine qu’elle aurait connu un franc succès et aurait pu être développée.
Peut être ont-ils craint l’effet boule de neige ?
Merci pour les références littéraires, bien que Leo Lionni ce soit surtout pour les enfants,
Les ‘Illustrés’ de Dino Buzzati ne sont pas mal non plus, mais je ne trouve pas de référence en français ! Un des plus connus est le « Poema a Fumetti »
Je cherche un recueil de ses œuvres picturales et ses illustrations en français, personne ne connaît une maison d’édition qui aurait repris ses oeuvres ?
Définition de l'art ( graphique ) glanée dans Eloge des voyages insensés de Vassili Golovanov :
" Le don d'exprimer en silence l'émerveillement devant l'énigme du monde "
Poema a fumetti de Buzzati vient tout juste d'être édité en français par Actes Sud BD sous le titre Orfi aux Enfers ;-)
Lionni est bien un auteur pour enfants mais Frédéric est à mettre entre toutes les mains de 3 à 333 ans, une œuvre d'utilité publique !
pinux, si tes références m'enchantent (merci de ma part et de celle de mes enfants de nous avoir fait connaitre Frederic...), je ne partage pas totalement ta vision des rapports entre art et politique... Disons que de par mon expérience et mon quotidien, il me semble que la volonté personnelle est plus importante que la volonté politique. Si l'on prend la période en France où sans doute il y a eu la plus forte volonté politique de mettre l'art à portée de tous, à savoir entre 1981 et 1983, le bilan reste assez mitigé et discutable. Je suis le premier à dire et à me battre au quotidien pour que tout le monde et partout puisse avoir accès à l'art, mais, de tous temps, art et prospérité économique ont fait bon ménage et il me semble que ceux qui ont aidé et fait avancer l'avant-garde appartenaient rarement, voire jamais, à des classes populaires ou même moyennes.(Corrige-moi si je me trompe.)
Le mépris élististe des classes les plus aisées existe évidemment et il m'exaspère autant que toi mais ce qu'on peut constater dans les autres classes sociales face à l'art est de mon point de vue, trop souvent décevant.
Je n'irai pas jusqu'à soutenir la thèse que la France joue un rôle de plus en plus en plus secondaire dans l'art mondial à cause de la trop forte implication de l'état, je ne crois pas à ça. Mais quand je vois le peu de curiosité et d'ouverture d'esprit du public français vis à vis de l'art (il suffit de regarder le peu de fréquentation les galeries ou même des centres d'art, pourtant à l'entrée libre et à l'accueil, je peux en témoigner, la plupart du temps très chaleureux...) celà me laisse songeur. Est-ce le fameux "mal français" ? Peut-être... Un ami me disais récemment qu'il avait remarqué que dans les pays nordiques, la moindre bourgade possède sa galerie de peinture et que la fréquentation n'a rien à voir avec ce que l'on voit en France... A mon avis, il y a un juste équilibre à trouver entre public et privé et en France, ça ne fonctionne pas...
Il faudrait aussi ne pas mettre dans le même sac l'action de l'état et des collectivités locales, très variables selon les régions...
Il existe des pays ou l'art est soumis a censure, et d'autre ou l'art est bien introduit.
En Italie des quotidiens, le "corriere della sera" par exemple fait souvent des articles et met en lumière des artistes, ces articles sont appréciés et demandés par les lecteurs.
C'est une très bonne initiative.
Oui, en France aussi on peut trouver ce genre d'initiative, très positive en effet, mais c'est trop marginal et surtout le public ne suit pas assez... Je pense vraiment (et beaucoup de professionnels de l'art avec qui j'ai pu parler partagent cet avis) que les français sont trop conservateurs, trop frileux...
D'ou l'importance d'être introduit au monde de l'art des le plus jeune âge! Il est peut être tard pour éduquer les parents, mais on peut avoir de belles perspectives avec les enfants.
JLM a dit : "il me semble que la volonté personnelle est plus importante que la volonté politique"
Wam a dit : "Il est peut être tard pour éduquer les parents"
--> J'ai fait du football à l'école, au collège, pendant toute ma scolarité (sauf aux beaux arts *), après l'école avec mes copains qui ne juraient que par ça, je suis allé voir des matchs... On parle de foot dans tous les journaux presque tous les jours. On a essayé de me faire aimer le football gentiment, violemment, mais rien n'y a fait : je n'ai JAMAIS aimé le foot et ne me suis jamais intéressé au foot. Je pense qu'il doit y avoir des gens qui vivent la même chose concernant les arts plastiques ?
Il faut de la volonté personnelle, c'est sûr. Mais les politiciens doivent soutenir les initiatives culturelles et artistiques qui créent des ponts entre le public (potentiel) et le monde de l'art ! Je reparle de mon expérience personnelle : il y a de belles initiatives en France. En milieu rural, des gens ont fait venir artistes et œuvres régulièrement dans un village. Aux vernissages, chaleureux si possible (tartines de grillon charentais et kir), j'ai vu des gens (parfois bien abîmés par la vie) qui ne connaissaient en art que les chatons dans leur panière du calendrier des postes, émerveillés devant des toiles abstraites ou des photographies bizarres (tu vois ce que je veux dire, du genre des miennes de photos ou pire --> http://larela.free.fr et hop un p'tit coup d'autopromotion en passant) !!! Et l'expérience 5x5 à laquelle j'aurais tant voulu que tu participes Jean-Louis Magnet !!! Comme quoi, on peut se faire prendre au piège à tout âge et même sans éducation artistique.
Ces initiatives modestes mais qui portent doucement leurs fruits ne sont guère soutenues par les politicards ! Il s'agit donc bien d'un problème de VOLONTE de la part des politiciens imbéciles !
Maintenant... on peut frapper à la porte des entreprises du privé - le mécénat c'est le bon choix, c'est un peu dommage. Je crois aussi que le maigre budget concédé à l'art et la culture est très mal réparti. Il y aurait beaucoup à dire à ce propos, c'est tout de même d'argent public qu'il s'agit !
JLM a dit : "en France aussi on peut trouver ce genre d'initiative, très positive en effet, mais c'est trop marginal et surtout le public ne suit pas assez..."
--> Ça porte ses fruits sur la durée ; instiller le sens artistique dans les consciences est un travail de longue haleine... Tu le sais, ça ?!
* Quoique... J'ai le souvenir d'une partie de foot avec Daniel Firman !
A mon avis, le problème (car le matraquage footbalistique entre autre n'est pas l'apanage de la France)vient plutôt du fait qu'en France donc, on est trop axé sur la conservation, on considère que les vieilles pierres sont plus importantes que les jeunes pousses et celà ne fait qu'empirer et plus on s'éloigne de la capitale et puis on va dans les régions, les département les plus pauvres et plus ce phénomène s'amplifie... C'est la mentalité toute entière de la plupart des français qu'il faudrait changer. Les gens sont toujours prêt à se mobiliser pour défendre et protéger leur patrimoine, jamais ou rarement pour l'art vivant... Si l'on continue comme ça, la France va devenir un musée, figé dans son glorieux passé. Je pense que c'est l'équilibre entre conservation du patrimoine et aide à la création qui est sérieusement à revoir, mais ça n'en prend guère le chemin hélas... Et le travail que vous avez fait à votre échelle locale ne peut fonctionner sur le long terme que s'il y a une réelle volonté politique, comme tu le dis...Et à mon avis, si les "politicards" que tu fustiges ont mis fin à votre expérience, c'est parce que la majorité de leurs administrés n'en ont strictement rien à faire de l'art, ils veulent du "concret", du "matériel" et du tape-à-l'oeil... Il faudrait 30, 50 associations comme la votre dans ton département pour porter la bonne parole et démontrer aux gens que l'art peut leur apporter quelque chose, sinon, c'est voué à l'échec...
Wam a dit: "D'ou l'importance d'être introduit au monde de l'art des le plus jeune âge! Il est peut être tard pour éduquer les parents, mais on peut avoir de belles perspectives avec les enfants.
Je suis bien placé pour savoir qu'il y a du boulot, que c'est un vrai rocher de Sisyphe. Comment demander à des enfants et des ados de considérer l'art comme quelque chose de première importance, alors que partout: Dans les médias, à l'école, dans la classe politique mais avant tout dans leur famille, on leur serine exactement l'inverse ?
"Tu es bon à l'école donc tu suivras une filière scientifique mon fils !"
De nous jours le "fils" aura tout de même son mot a dire, et puis la science n'a jamais empêché de s'intéresser a l'art!
La science est parfois un complément de l'art.
Un certain Leonardo nous l'a bien démontré :)
un peu d'optimisme voyons :)
si sur 100 individus, 5 d'entre eux arrivent a s'ouvrir a l'art, c'est déjà ça de gagné!
Je suis bien d'accord, et je n'ai absolument rien contre la science, d'ailleurs beaucoup d'artistes s'en inspirent... Seulement il y a une telle disproportion dans la façon dont on met en avant tout ce qui est scientifique et technologique (et dont on dévalorise tout ce qui est culturel) que c'en est hallucinant. Je comprend bien que les parents craignent que leurs enfants ne trouvent pas de travail au sortir de leurs études mais la vie ne peut tout de même pas consister qu'en la recherche d'un emploi, si ?
Combien de lycée dans chaque département proposent des cours d'histoire de l'art? Une option arts plastiques ? En moyenne 2 ou 3, pas plus, parfois moins... Les filières littéraires sont de plus en plus désertées et de plus en plus considérées comme des voies de garage pour élèves moins brillants, bref , on sacrifie la culture générale...
Et 5 sur 100, c'est loin d'être gagné dans ces conditions!
Amusez-vous à poser la question autour de vous à des jeunes entre 15 et 25 ans: "Combien connaissez-vous d'artistes vivants ?". Ceux qui en connaitront ne serait-ce qu'un seul seront des exceptions, vous verrez...
Il faut reconnaître que dans le contexte actuel, avoir un job est devenu quelque chose d'essentiel, et en toute logique les enfants sont orientés vers des voies plus sûres au niveau de l'emploi, cela ne doit pas constituer un barrage à la culture.
Mais ce que tu dis est vrai, non seulement ils ne connaissent pas des artistes vivants, mais même les morts ils ne les connaissent pas, j'ai eu l'occasion d'en parler aujourd'hui avec des jeunes dans le quartier ou je bosse, lorsque j'ai posé la question a un gosse s'il connaissait Picasso, il m'a répondu, que c'est un dessinateur de voiture chez Citroën! C'est effarant!
Malgré tout je reste confiante, si on leur donne les moyens, ces enfants sont prêts à apprendre, à s’ouvrir !
Et pourtant, Picasso et le seul qu'ils connaissent tous ou presque... Pour avoir il y a quelques années posé la question par écrit à 600 ados sur une semaine, j'ai pu le constater: "Quels artistes connaissez-vous?"
Réponses:
Picasso = plus de 500
Van Gogues (sic) = une petite centaine
Money (re-sic)et Léonard de Vinci = une trentaine
Et c'est à peu près tout, un Vasarely par ci, un Matisse par là... Ces élèves avaient entre 11 et 16 ans... C'est assez effrayant quand on songe que la France passe encore pour "le" grand pays de la culture dans beaucoup d'autres pays...
Je ne blâme ni les enfants ni les parents, je blâme un système et je déplore comme tous les acteurs de l'art dans ce pays qu'il n'y ait pas une initiation minimum à l'art avant le collège, assurée par des gens formés à ça ...
Malheureusement cela n’a pas l’air d’en prendre le chemin malgré les affirmations du gouvernement,
On parle a nouveau de suppressions d’emploi parmi les enseignants.
Et là ce n’est pas seulement la culture qui en pâtira mais l’enseignement dans son ensemble.
Comment les enseignants restants vont-ils pouvoir absorber ce surcroît de travail ?
Ce même gouvernement veut il pousser les élèves vers l’enseignement privé ?
Avec tous les risques que cela comporte ?
Tu prêches à un converti... Selon moi, la question essentielle est celle de la formation... Si jamais cette heure d'histoire de l'art en primaire devait effectivemment être mise en place, par qui serait-elle assurée ? Par les maitres d'école, absolument pas formés à ça, qui n'ont pour la plupart (et je ne les blâme pas car c'est un cercle vicieux) pas les compétences pour ça et vont s'empresser de "récuperer" cette heure pour la transformer en heure d'enseignement "fondamental" (comme un autre texte gouvernemental le demande: "Revenir aux fondamentaux"...) ou alors par des intervenants extérieurs, nommés par les collectivités locales mais selon quels critères ? Avec quels diplômes, quelle formation ? Si c'est pour en rester à Van Gogh et Dali, ça n'aura pas grand intérêt...
Il y a très peu de gens dans ce pays qui ont des connaissances réelles dans ce domaine, on parlait des ados, mais demandez-donc aux adultes autour de vous: Ils connaitront peut-être les derniers films, les derniers livres, les derniers spectacles les plus interressants mais n'ont pour l'immense majorité jamais entendu parler de Jeff Koons, de Sophie Calle ou de Damien Hirst, qui pourtant sont des "superstars" du monde de l'art.
Les gens les plus cultivés se sont arrétés au mieux à Rothko car il y a un vrai problème dans ce pays avec les arts visuels, un divorce terrible entre le grand public et l'art contemporain...
Alors qui va pouvoir apprendre à ceux qui vont apprendre ?
Bonne question, qui va leur apprendre?
Dans le meilleur des cas, quelle formation vont ils avoir?
Reste encore à savoir si cette démarche d'ouverture a l'art dès les petites classes sera effectivement prise en compte...
On sait bien ce que valent les promesses des politiciens, ils illustrent bien une phrase de Lautréamont:
"Qui croit-on tromper ici, je le demande....
... O dadas de bagne! Bulles de savon! Pantins en Baudruche! Ficelles usées! "
Il est certain que la plupart des adultes ne connaissent pas les artistes contemporains, même très connus, mais le fait qu'ils se déplacent, voir les expos, c'est déjà bien, cela montre que malgré la méconnaissance de l'art il y a une démarche.
Alors restons positifs :)
Ton optimisme fait plaisir à lire, wam...
Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais que veux-tu, je reste un indécrottable pessimiste... Heureusement que je peins, comme ça je ne passe pas mon temps à embêter mon entourage avec mes idées noires !!! :D
Pinux a dit!
J'ai fait du football à l'école, au collège, pendant toute ma scolarité (sauf aux beaux arts *), après l'école avec mes copains qui ne juraient que par ça, je suis allé voir des matchs... On parle de foot dans tous les journaux presque tous les jours. On a essayé de me faire aimer le football gentiment, violemment, mais rien n'y a fait : je n'ai JAMAIS aimé le foot et ne me suis jamais intéressé au foot. Je pense qu'il doit y avoir des gens qui vivent la même chose concernant les arts plastiques ? .....
.....Comme quoi, on peut se faire prendre au piège à tout âge et même sans éducation artistique.
______________________________
C'est ce qui se produit la plupart du temps, les gens vont vers l'art par curiosité et ensuite certains d'entre eux deviennent accros!
L'éducation n'est pas tout, il faut à la base avoir cette envie d'aller vers l'art, avoir la curiosité de la découverte.
Après on a toujours la possibilité de se documenter et d'acquérir une certaine connaissance !
Béatrice a dit: C'est ce qui se produit la plupart du temps, les gens vont vers l'art par curiosité et ensuite certains d'entre eux deviennent accros!
L'éducation n'est pas tout, il faut à la base avoir cette envie d'aller vers l'art, avoir la curiosité de la découverte.
Après on a toujours la possibilité de se documenter et d'acquérir une certaine connaissance !
Oui, je suis d'accord si l'on considère que l'art est quelque chose d'annexe, de brillant,de grandiose, certes, mais marginal... Pour moi, l'art est une matière fondamentale au même titre que les maths ou le français et à ce titre, il nécessite un apprentissage dans la majeure partie des cas (il y a des gens qui apprenaient à lire et écrire tous seuls dans les siècles précédents, mais c'était une minorité, pour qu'une partie vraiment importante de la population puisse posséder ce vocabulaire de base, il faut une éducation...) On ne peut pas lire et apprécier Proust ou Céline si on sait tout juste déchiffrer quelques mots, on peut avoir la sensibilité, il manquera toujours quelque chose... De même, peut-on réellement apprécier Poussin ou Richter à leur juste valeur si on ne possède pas un minimum d'éducation au regard ? Je suis peut-être un tâcheron scolaire, mais sans l'enseignement qu'on m'a inculqué en arts plastiques au lycée, puis aux Beaux-Arts et enfin en histoire de l'art, je serais très probablement au même stade que je l'étais à 15 ans... J'appréciais van Gogh, ça me touchait, mais je ne comprenais pas vraiment son oeuvre...Et c'était un des très rares artistes que j'arrivais à apprécier (comme environ 90% des jeunes encore aujourd'hui). Je n'étais capable que de voir la surface, alors qu'aujourd'hui, je peux passer une heure entière devant un seul tableau et celà me procure un plaisir mille fois plus intense qu'à l'époque... A mon avis, le coeur ne fait pas tout, l'art est aussi quelque chose d'intellectuel... Il faut se cultiver et il faut transmettre cette culture aux jeunes générations et pas seulement se contenter de la misérable heure d'arts plastiques par semaine au collège, alors que c'est déjà bien trop tard, qu'ils ne sont plus prêt pour ça pour la plupart... "L'art, ça sert à rien", "les artistes sont tous un peu fous", "Plus c'est moche et plus c'est cher"... Voilà ce qu'on peut entendre à longueur de journée dans un collège lambda...
Mais bien sûr qu'il y a de brillants autodidactes, parmi les artistes "importants" ou les amateurs d'art, je ne le nie pas, je pense juste qu'ils sont une minorité... Je sais ce que c'est pour l'avoir vécu, de dépasser les préjugés et les idées toutes faites que notre entourage peut nous asséner dès l'enfance, je sais à quel point c'est difficile pour la plupart d'entre nous et c'est pour ça que je pense qu'il faut aider tout le monde...
Il faudrait, en quelque sorte, créer des "ateliers" pour expliquer l'art aux adultes, peut être que cela existe déjà dans certaines villes :)
Oui, mais ce sont des cours privés, donc pas abordables pour ceux qui en auraient le plus besoin... Et puis il n'y en a pas partout, moi qui vit dans une petite ville, on me pose fréquemment la question, j'ai même envisagé de le faire de façon bénévole à une époque, au vu du nombre de questions qu'on me posait... Je l'ai fait sporadiquement mais pour moi, c'est à l'état de faire son travail: La France est une destination touristique de tout premier plan pour ce qui est de l'art et du patrimoine, elle a une carte à jouer dans ce domaine et l'éducation n'est pas à la hauteur de ce défi, il faut impérativement arrêter de considérer les arts plastiques et la musique comme des parents pauvres, des matières annexes, juste là pour faire "joli" (si vous saviez le nombre d'enseignants de diverses matières qui pensent que les arts plastiques, c'est "faire joli et soigné"...) et imposer une heure obligatoire d'histoire de l'art dès le primaire, heure enseignée par des spécialistes. Il n'y a que comme ça qu'on pourra changer les mentalités et que la France pourra redevenir une grande nation d'art vivant...
je suis entièrement d'accord avec toi, surtout que la France semble être en perte de vitesse vis a vis d'autres pays, mais que faire pour les adultes qui voudraient mais qui n'ont pas ces bases"?
Il y a bien des cours du soir pour d'autre matières, pourquoi pas pour l'art?
ce serait aussi une manière d'inciter les gens a s'y intéresser non?
En général, comme d'habitude, on fait passer "l'utilitaire" avant tout, c'est à dire que les cours du soir sont avant tout destinés à des gens qui ont besoin de qualifications spécifiques dans un but professionnel... Et on bute toujours sur la même chose, l'art est considéré comme "annexe", ou "secondaire", la plupart des gens préfèrent un nouveau portable, une nouvelle télé plutôt que de "perdre son temps" avec des cours d'histoire de l'art, fastidieux, complexes et sans rentabilité immédiate... C'est une question d'état d'esprit, entre ce qu'on considère comme nécessaire et ce qu'on considère comme superflu, ça va avec le consumérisme ambiant...
Et au final, il n'y a sans doute pas assez de demande, ou alors pas assez de personnes qualifiées pour enseigner dans des petites villes... C'est avant tout une question de mentalité, et ça va avec le témoignage que je citais sur les pays nordiques où l'on achète un tableau comme ici on achète un flacon de parfum...
Il existe des centres culturels dans toutes les villes, il suffirait de développer l'idée!
on risquerait d'être agréablement surpris :)
bien sûr au début il faudra faire face a toutes les idées reçues, les aprioris, les commentaires ras des paquerettes, mais ça vaut la peine d'essayer !
c'est un moyen pour que l'art s'ouvre a un plus grand nombre et ne reste plus en vase clos.
Eh bien l'idée est lancée, avis aux amateurs !!! Et vive l'art !!!
Et ce n'est pas en supprimant deux heures de classe et en ajoutant une heure d'EPS que les instits vont arriver à placer quelques plages d'histoire de l'art dans leur programme. Le projet Darcos est vraiment foireux au possible !
Tu as parfaitement raison ! Je sais qu'il y a un petit coté "je prêche pour ma paroisse" dans mon discours, mais franchement, pourquoi serait-il plus important, plus essentiel à la construction d'un être humain et d'un citoyen qu'il connaisse et sache appliquer le théorème de Thalès (notez que je n'ai rien contre les maths ni contre ce cher Thalès particulièrement...) plutôt que d'apprendre à voir et comprendre la composition d'une oeuvre ? A-t-on réellement besoin d'encore plus de technologie et que cette même technologie se développe à ce rythme-là (je ne parle pas de se passer de technologie, je parle bien de la vitesse hallucinante de son développement) ou alors se crée-t-on des besoins dont on pourrait très bien se passer ? Où est le nécessaire, où est le superflu ?
JLM a dit : J'appréciais van Gogh, ça me touchait, mais je ne comprenais pas vraiment son oeuvre... Je n'étais capable que de voir la surface [...]
--> Oui, mais quelle surface !
Certes, certes... Mais tu admettras tout de même que l'on goûte souvent à des plaisirs plus forts lorsque l'on a cherché à comprendre, qu'on a travaillé, qu'on ne s'est pas contenté de la première sensation brute et qu'on a creusé au delà, non ?
En vrac :
- Van Gogh et " sa surface " :
telle une béotienne , la remarque de Jean-Louis me fait soudain me demander quelle approche j'ai de l'oeuvre de Van gogh .
Et je dois bien concéder que c'est une approche plus sensitive que fondée sur des connaissances techniques ( dont j'aimerais bien disposer par ailleurs ) .
Ce qui m'a fait le plus l'apprécier , c'est sans doute moins l'aspect technique de sa peinture que sa destinée , son refus des concessions , sa relation avec Théo , l'exiguité de sa chambre quasi-aveugle à Auvers qui contraste tant , à l'image de sa vie , avec l'éblouissement des couleurs .
Je me souviens aussi du texte de Artaud évoquant son dernier tableau .
Je me rends bien compte que je l'appréhende sans pouvoir me départir de l'espèce de filtre littéraire qui affecte toujours mon point de vue sur les choses ...
On est toujours un peu prisonnier je crois de sa "formation " initiale et sans doute qu'une réelle éducation à l'art serait indispensable .
- l'éducation
J'ai toujours regretté qu'en fac de lettres , dans le système français , contrairement à ce qui se passe aux Etats-Unis , on passe son temps à disséquer les textes sans jamais au final vraiment se mettre les mains dans le cambouis , autrement dit , écrire . Les études de lettres telles qu'elles sont conçues en France sont finalement très conservatrices : on lit , on analyse mais pas question de créer , c'est tout de même frustrant .
J'envie beaucoup ceux qui ont dans le domaine de l'art , ont, à la fois , créer et étudier l'histoire de l'art . Cela me semble deux activités complémentaires , enrichissantes ; ce qui ne veut pas dire pour autant qu'on ne puisse pas créer sans cet apport .
Peut-être aussi que le système américain peut avoir parfois le défaut d'institutionnaliser la littérature , en même temps ce n'est pas l'impression qui ressort lorsqu'on lit par exemple Jim Harrison .
En espérant que ce message soit un peu clair ...
Le message est on ne peut plus clair... Il y a Jim Harrisson mais il y a aussi Cormac Mc carthy (voir mon dernier commentaire à propos de "la route" sur un message plus ancien où tu le cites) et oui, je suis absolument d'accord là-dessus et en celà l'école des Beaux-Arts est certainement "supérieure" aux autres facultés de sciences humaines, comme j'ai pu moi-même le constater lorsqu'après quelques années consacrées au rock n'roll, je suis allé m'asseoir sur les bancs de la fac et où j'ai eu l'impression de me retrouver en 6ème...Voire au CP...
Merci d'abonder en mon sens en ce qui concerne Van Gogh, j'aurais pu dire quasiment la même chose, sauf qu'à l'époque je ne connaissais pas Artaud... Je voyais dans l'autoportrait "bleu" que j'avais affiché près de mon lit, l'image du révolté qui entrait parfaitement en résonnance avec mes affres adolescents et puis au fil du temps, j'ai fini par savoir lire dans ces coups de pinceaux des choses plus subtiles, j'ai pu le "raccrocher" avec d'autres artistes, comprendre ce qu'il écrivait à son frère à propos des nuances, de la lumière, j'ai pu apprécier la qualité de sa touche en tentant de le copier, de la subtilité que je n'avais pas vu au départ, des influences japonaises, de la culture qu'il avait intégré en même temps que la technique... Et plus on apprend, plus le plaisir est grand , plus il est fort, car plus l'oeuvre vous parle, s'adresse à vous...
Bon, allez, Cecile: Demain, cours de technique picturale... Ah non, mince, il faut que je peigne des fleurs et des fruits, zut... D'ailleurs j'y retourne !
Jean-Louis a écrit : " Bon Cécile ,allez , demain : cours de technique picturale "
N'étaient tes activités fort prenantes du moment, je te prendrais bien au mot mais je crains que si j'arrive sur notre lieu de travail affublée d'un semblant de combinaison , d'un pinceau ( pour les travaux pratiques ) - peut-être en raison de mon aspect replet - nos collègues ne s'imaginent un gag : remake de l'émission déco qui passe sur M6 ...
Ah ! La culture n'est pas aidée en ce bas monde ...
Arf ! Je ne voyais pas les choses comme ça effectivemment... Bon alors contentons-nous d'échanger comme ça pour l'instant. Mais justement, puisque tu évoques nos collègues, nombre d'entre eux m'ont déjà demandé au long de ma vie professionnelle, des cours d'histoire de l'art, ce que j'évoquais d'ailleurs plus haut...
C'était pour rire of course !
C'est de moi dont je me moquais ...
Mais j'avais très bien compris ;) Je répondais avec un ton pince-sans-rire, qui passe difficilement sans doute, je te l'accorde à l'écrit... Mais par acquis de conscience je suis tout de même allé voir sur internet à quoi ressemble cette "Mme déco" (oui, parce que la télé et moi, bon...) et franchement, peu de chances qu'on vous confonde...
Ceci dit je me suis bien amusé en imaginant la tête et els commentaires des-dits collègues si l'on mettait ce projet à execution...
La peinture est une poésie qui se voit au lieu de se sentir et la poésie est une peinture qui se sent au lieu de se voir.
[Léonard de Vinci]
Je ne connaissais pas cette phrase de Vinci mais je l'adopte !!! Elle me parle au plus haut point...
la définition de l'art selon Miro.
"Peinture et poésie
se font comme on fait l’amour;
un échange de sang,
une étreinte totale,
sans aucune prudence,
sans nulle protection."
Juan Mirό
En flanant dans les sites "favoris" je suis tombée sur une définition qui me semble intéressante!
" L'art va plus vite ou plus profond. Il ne donne à penser qu'en donnant à ressentir, à aimer, à admirer. C'est une leçon de morale, autant ou davantage que d'esthétique. C'est pourquoi c'est une leçon, aussi, de philosophie... C'est pourquoi l'art nous étonne, en ses sommets. Parce qu'il touche à la grandeur de l'homme et à la petitesse de nos vies. Les deux sont inséparables : c'est ce qui donne envie de pleurer, quand on admire, et de vivre. "
Dixit le philosophe André Comte-Sponville
Jorge Castillo disait ceci : « la peinture n'est pas un langage ; elle n'est rien d'autre que l'extériorisation radicale du vécu jusque dans ses manifestations éthiques les plus extrêmes; elle n'est pas codifiable et va au-delà du symbole. [...] (Mon travail) montre que l'art est un succédané de la vie, sujet comme elle à toutes les contradictions, et que rien ne peut être expérimenté dans l'art plastique, qui n'ait été auparavant approfondi sur le plan humain. »
Jorge Castillo n’a pas tort, Joseph Beuys, par exemple, nous a fait partager ses propres expériences au travers de ses œuvres !
En fait chaque artiste nous dévoile, plus ou moins intentionnellement ses ressentis, ses émotions, son vécu, son expérience.
Peut-on dire que l’œuvre est un miroir ?
Cette « petite question toue bête » a fait couler de l’encre ^-^
Personnellement, je ne crois pas à l'idée répandue que "l'œuvre est un autoportrait". Je crois à quelque chose de plus profond, de plus universel. Tapiès a écrit : «Loin du cliché banal de l'artiste muni de tout son nécessaire d'originalité, de personnalité, de style etc, grâce à quoi se communique le langage des œuvres, il y a pour l'auteur, avant tout, un noyau de pensée plus anonyme, un noyau collectif dont il est le modeste serviteur. C'est la zone où se situe la sagesse sous-jacente à toutes les idéologies et à toutes les fatales contingences du monde. C'est la pulsion de notre instinct de vie, de connaissance, d'amour, de liberté qui a été conservée et vivifiée par la sagesse de toujours. Ses formes concrètes, indispensables à la communication de ses messages, sont les épisodes obligés des lois de croissance de l'art en chacun de ses moments.» Si je ne me trompe pas, D.H. Lawrence parle aussi d'un "noyau dur" que nous avons au plus profond de notre cœur... L'art touche à ce noyau et non à l'ego. Expérience individuelle mais portée universelle.
Sengaï disait : «Chaque trait de mon pinceau est l'aboutissement de l'énergie la plus profonde de mon cœur».
Enregistrer un commentaire